Дело №2-483/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 27.10.2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -21213, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-11183, 

<

...>, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сибирский дом Страхования» по полису ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>. 03.11.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09.11.2016 года перечислил в счет возмещения ущерба 21 200 руб. по результатам первичной технической экспертизы, выполненной по направлению страховщика в АО «Технэкспро». Истец не согласилась с первичной технической экспертизой, полагает её проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, осмотр транспортного средства производил не эксперт-техник, а лицо неустановленной квалификации, им не были обнаружены и учтены повреждения ряда деталей автомобиля, влияющих на стоимость восстановительного ремонта, вследствие чего размер страховой выплаты не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19.12.2016 года истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать повторную техническую экспертизу, в чем ей было отказано. Повторная техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий составляет 65 800 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 44 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 9 000 руб., судебные расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора - 4 000 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., за услуги представительства - 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 200 руб., почтовые расходы - 179 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку в размере 446 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2016 года по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2016 года, сроком действия на 3 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что страховая компания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой, произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21 200 руб. Истец и ее представитель в досудебном порядке ненадлежащим образом обратились с претензией к ПАО СК «Росгосстрах». Требования в претензии сводятся к производству дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, а в исковом заявлении заявлены требования о взыскании конкретной суммы недоплаченного страхового возмещения. Предмет спора и основания, изложенные в претензии и исковом заявлении, различны, таким образом истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом до обращения в суд не было представлено каких-либо заключений эксперта, содержащих иные сведения о размере причиненного ущерба. Ответчиком соблюдены все установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки: как для рассмотрения заявления, так и для рассмотрения претензии, в связи с чем, основания для взыскания штрафов и неустойки отсутствуют. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен. 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истцом ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 

<

...>, срок действия с 06.02.2016 года по 05.02.2017 года. 

27.10.2016 года в 13 часов 30 минут в 

<

...> напротив дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21213

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-11183, 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 24). 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 года 

<

...> (л.д. 25), 27.10.2016 года в 13 часов 30 минут по ул.Институтская, напротив дома 30 г.Прокопьевска, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21213, 

<

...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновения с автомобилем ВАЗ-11183, 

<

...> под управлением водителя ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сибирский дом Страхования» по полису ЕЕЕ 

<

...>, сроком действия с 05.10.2016 года по 04.10.2017 года (л.д. 13). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-11183, 

<

...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

03.11.2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлено соответствующее заявление (л.д. ).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком 09.11.2016 года принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 21 200 руб. (акт о страховом случае, информация по карточному счету на л.д. 13, 16).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

19.12.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила организовать повторную техническую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения, с указанием причин несогласия с первичной экспертизой (л.д. 17).

Претензия получена ответчиком 28.12.2016 года (л.д. 21), однако в добровольном порядке удовлетворена не была. 17.01.2017 года ответчиком ФИО1 направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии.

Поскольку повторная техническая экспертиза страховщиком организована не была, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 

<

...> от 20.01.2017 года (л.д. 40-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 65 800 руб. 

За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000 руб. (л.д. 26).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение ИП ФИО3 

<

...> года, представленное истцом.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда нет, средняя стоимость нормо-часа, запасных деталей и материалов проверена по данным каталогов РСА. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в её пользу недоплаты по страховому возмещению, подлежат удовлетворению. 

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 рублей, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 21 200 руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 44 600 руб., что не превышает суммы страхового возмещения.

Доводы возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, со ссылкой на то, что истец при обращении с претензией не представил страховщику отчет независимого эксперта, чем нарушил требования ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишил ответчика возможности исполнить обязательства перед ФИО1 в полном объеме и добровольно, отклоняются.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчику был представлен полный пакет документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО1 был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

28.12.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена письменная досудебная претензия ФИО1, с требованием об организации повторной технической экспертизы, указания оснований к тому, доплате страхового возмещения, к которой были приложены сведения с сайта РСА. 

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку предоставление заключения независимой технической экспертизы не является условием для урегулирования спора в досудебном порядке, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Перечень документов, которые потерпевший в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен представить вместе с претензией, не является закрытым.

Из представленной истцом с досудебной претензии усматривается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения явно не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у страховщика имелась возможность правильно определить размер действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, проверить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. Однако, указанная обязанность ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена не была, при этом вины со стороны истца не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил 27.10.2016 года, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 22 300 руб. (44 600 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы штрафа. 

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 года по дату рассмотрения дела, т.е. по 04.04.2017 года, что составляет 131 день. С учетом даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков – 03.11.2016 года, суд соглашается с периодом для исчисления неустойки.

Размер неустойки за период с 25.11.2016 года по 04.04.2017 года (на дату вынесения решения) составляет 58 426 руб.: 44 600 /100 ? 131 = 58 426 руб.

В представленном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство также об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Анализ возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела приведен выше. 

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также позицию представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Соответственно указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ей ущерба, 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 22.01.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ИП ФИО3 договор на оказание услуг правового характера 

<

...>, а именно оказание услуг правового характера по сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах», цена договора 14 000 руб., из которых 4 000 руб. – досудебное урегулирование спора, 3 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – представительство в суде. Согласно квитанциям 

<

...> от 02.02.2017 года (л.д. 10) и 

<

...> от 02.02.2017 года (л.д. 11) ФИО1 оплатила указанную сумму.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом была оформлена доверенность на представление её интересов ФИО3 исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 года (л.д. 9). За оформление доверенности взыскано по тарифу 1 200 руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела. При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по вопросу урегулирования спора с ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2016 года, подлинник доверенности приобщен к материалам, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца. 

Также истцом произведена оплата услуг по направлению досудебной претензии в размере 179 руб. 76 коп. (л.д. 19). Указанные расходы направлены на урегулирование в досудебном порядке спора и вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору. 

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) +2 738 руб. (требование имущественного характера), итого общая сумма государственной пошлины составит 3 038 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 44 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 179 рубля 76 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

.