Дело № 2-2708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-4000/2017, вступившим в законную силу 07.02.2018, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по оплате акций ПАО «Балтийский фармацевтический завод» по договору купли-продажи ценных бумаг 21.03.2016 в размере 49000 рублей, проценты (пени) в соответствии с п. 7 договора в размере 100000 рублей, штраф в соответствии с п. 8 договора в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Проценты взысканы за период до 12.07.2017, при этом уменьшены судом в 2,14 раза с 214690 рублей до 100000 рублей. В силу п. 7 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. На основании выданного судом исполнительного листа 23.05.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № №. За 10 месяцев исполнительного производства с ответчика взыскано 29542,98 рублей, и с учетом взыскания процентов, штрафа и расходов, основной долг остается не погашенным. За период с 13.07.2017 по 22.03.2019 размер пени составляет 302820 рублей, однако полагает возможным уменьшить размер неустойки, производит расчет, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 151410 рублей Полагает, что следует учесть принцип свободы договора, что ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять, в том числе в части неустойки и штрафных санкций. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 проценты (пеню) в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 21 марта 2016 г. за период с 13 июля 2017 г. по 22 марта 2019 г. в части 151 410 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО2 неоднократно нарушал условия договора купли-продажи, после возбуждения исполнительного производства платежи производил нерегулярно и небольшими суммами, окончательный расчет произвел только 29.03.2019.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указали, что гашение задолженности производилось, исходя из материальных возможностей должника, истец воспользовался своим правом на взыскание процентов, в связи с принятием решения суда и возбуждением исполнительного производства начисление процентов является неправомерным и влечет двойную ответственность для должника, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, расчет процентов не может быть произведен по ставке выше, чем ставка рефинансирования. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2016 в размере 49000 рублей, пени за период до 12.04.2017 в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6556,50 рублей, а всего – 165556 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 21.03.2016 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя две обыкновенные именные акции бездокументарной формы ПАО «Балтийский фармацевтический завод», а покупатель принял обязательство уплатить продавцу стоимость данных акций в порядке и в сроки, установленные договором. 

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков оплаты в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

23.05.2018 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № №, которое 04.04.2019 окончено фактическим исполнением. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности произведено 29.03.2019.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, определенный договором. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, с учетом условий договора об уплате неустойки, за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 неустойка составляет 302820 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 151410 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере не отвечает принципу разумности и справедливости, несоразмерно сумме неисполненного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, возражений ответчика, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 60000 рублей.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательства ФИО2 по исполнению условий договора, в связи с вынесением судом решения, суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и содержания состоявшегося ранее судебного решения, договор от 21.03.2016 расторгнут не был, поэтому, обязанность по уплате неустойки подлежит исполнению должником до момента исполнения обязательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма долга погашена ФИО2 29.03.2019, следовательно, начисление неустойки за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 является правомерным, отвечает условиям договора и положениям действующего законодательства не противоречит. 

С доводом представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена только на сумму основного долга в размере 19457,02 рублей, оставшуюся на момент подачи иска с учетом внесенных платежей, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Доводы о материальном положении ответчика правового значения в данном случае не имеют, поскольку спор возник из неисполнения договора купли-продажи ценных бумаг и стороны должны были оценивать свои риски при определении условий исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых штрафных санкций (неустойки), что не не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 13.07.2017 по 22.03.2019 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.

Судья Д.В. Стома