Решение

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017г. 

<

...> 

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович, 

с участием ФИО1 и его адвоката Гусейнова Т.М. ордер № 604 от 18.12.2017г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 17.11.2017г., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Судьей установлено, что 20.06.2017г. в 14-05 час. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> без гос. peг. знака в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на месте с применением AЛKOTEKTOPA ПРО-100 отказался. Был освидетельствован на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ», прибор АЛКОТЕКТОР ПРО-100 № 122068, дата поверки 03.12.2016г., показания прибора составило 1,74 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указал, что мопедом он не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с явными нарушениями КоАП РФ и не может быть доказательством его вины.

Протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании ТС и о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют о порядке направления на медицинское освидетельствование, но не доказательством вины в управлении мопедом в состоянии опьянения.

Рапорт сотрудника ИДПС ФИО3, так же не является доказательством.

Все свидетели, которые были допрошены в суде, не свидетельствуют о событии правонарушения, а поэтому постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

При рассмотрении дела районным судом ФИО1 и адвокат Гусейнов Т.М. настаивают на удовлетворении жалобы.

Изучив административный материал, жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017г. и постановление судьи от 17.11.2017г. выводы о том, что 20.06.2017г. в 14-05 час. по адресу: 

<

адрес>, д. Михайловка, 

<

адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством мопедом IRBIS CENTRINO без гос. peг. знака в состоянии алкогольного опьянения.

С таким решением суд соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017г. № (л.д. 2). 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 20.06.2017г. (л.д.9).

-рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Жердевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.10).

-письменными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в указанное время ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а так же другими доказательствами, изложенными мировым судьёй.

Все вышеуказанные в совокупности доказательства являются относимыми и допустимыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются объяснениями ФИО3 и рапортом на л.д. 10. Свидетель ФИО6 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не управлял мопедом являются несостоятельными, поскольку каждое доказательство, изложенное судом выше дополняет друг друга и у судьи данные доказательства не вызывают сомнений в виновности действий ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 17.11.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Кобозев