Дело № 2-4014/2025

50RS0042-01-2025-004565-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Костеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора, у неё образовалась задолженность в размере 571128,38 рублей, из которых: 509270,71 руб. – основной долг; 56127,09 руб. – проценты; 5730,58 руб. – неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере 571128,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16422,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.28-32).

Также договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В тот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства перед займодавцем ПАО Сбербанк нести ответственность за исполнение заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 медиатором – ФИО4 заключено медиативное соглашение (л.д.23-27). В соответствии с условиями данного соглашения погашение суммы долга по указанному кредитному договору осуществляется в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора, у неё образовалась задолженность в размере 571128,38 рублей, из которых: 509270,71 руб. – основной долг; 56127,09 руб. – проценты за период с 28.03.2025 по 26.02.2025; 5730,58 руб. – неустойка за период с 28.04.2024 по 26.02.2025 (л.д.47-50).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в заседание не явилась, доводы и доказательства истца не опровергла.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение банком обязанности по передаче денежных средств на условиях договора, при этом заёмщик и поручитель надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученных денежных сумм, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности по договору определен в соответствии с условиями заключенного медиативного соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании медиативного соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, Банк и ИП ФИО2 договорились о погашении признанной должником ИП ФИО2 задолженности.

Поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные медиативные соглашения являются исполнительными документами, а ответственность поручителя ФИО1 является солидарной в силу ст. 363 ГК РФ, настоящее решение подлежит исполнению солидарно в соответствии с медиативным соглашением, заключенным с ИП ФИО2

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 16422,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571128,38 рублей из которых: 509270,71 руб. – основной долг; 56127,09 руб. – проценты за период с 28.03.2025 по 26.02.2025; 5730,58 руб. – неустойка за период с 28.04.2024 по 26.02.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 16422,57 руб., а всего 587550 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек. 

Настоящее решение подлежит исполнению солидарно в соответствии с медиативным соглашением, заключенным ПАО «Сбербанк» с ИП ФИО2, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья Т.В. Казарова