Дело № 66RS0003-01-2021-002598-82

Производство № 2а-3302/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП на основании судебного приказа 2-1486/2019 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 11.09.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору № F0GERC20S17051004353. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк». 

ООО «ТРАСТ» направило в Кировский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (ФИО3). До настоящего времени постановление о замене взыскателя, либо об отказе не поступало, денежные средства на счет не перечислялись. Административный истец указывает о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части нерассмотрения заявления о замене взыскателя, так и в части производства замены взыскателя. 

Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как отсутствует информация о принятом судебным приставом-исполнителем решения по результатам рассмотрения заявления. Правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, который уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ». 

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП от 11.09.2019 в отношении ФИО2; 

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № ***-ИП с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области. 

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки лиц суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие должностных лиц, поскольку бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование истцом не пропущен. 

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждалось исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-1262/2016 от 14.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 36 384 руб. 12 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк». 

В свою очередь, согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» по гражданскому делу № 2-1486/2019 АО «Альфа-банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по заявлению АО «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2021 ООО «ТРАСТ» на имя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве № ***-ИП от 11.09.2019 (л.д. 14). 

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежало передаче и разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного документа взыскателю ООО «ТРАСТ» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выраженное в ненаправлении взыскателю постановление о замене стороны нашло свое подтверждение, и подлежат удовлетворению в данной части. 

Также судом учитывается, что требования об оспаривании бездействия в части производства замены взыскателя и бездействии по нерассмотрению заявления о замене взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом вынесено соответствующее постановление о процессуальном правопреемстве. 

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав ООО «ТРАСТ» путем направления копии постановления о замене взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о замены стороны в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 11.09.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» путем направления постановления о замены стороны в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 11.09.2019. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «ТРАСТ».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова