Дело № 12-223/2019

74RS0031-01-2019-003441-08 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А., 

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 на постановление №074/04/7.32.4-263/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> в отношении руководителя ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 начальником отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2 составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Постановлением руководителя Челябинского УФАС России К. А.А. №074/04/7.32.4-263/2019 от 16 июля 2019 года директор ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 26-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что положения Закона о контрактной системе регламентируют исключительно процедуру проведения электронного аукциона, а не порядок заключения договора на транспортирование ТКО, антимонопольный орган не принял во внимание отсутствие доказательств ограничения конкуренции, антимонопольным органом аналитический отчет не представлен и не приобщен, на момент вынесения постановления отсутствовала информация о состоянии конкуренции на рынке транспортирования ТКО, о хозяйствующих субъектах, которые могли бы принять участие в аукционе. Все потенциальные участники торгов обладали информацией об условиях участия в торгах в равной степени, условия исполнения контракта были известны и понятны, не создавали препятствия для подачи заявок и дальнейшего сотрудничества в части исполнения договора. Кроме того, не учтено, что в Арбитражном суде Челябинской области находится исковое заявление антимонопольного органа по аналогичным основаниям, не дожидаясь установления фактов нарушения со стороны ООО «ЦКС» в судебном порядке, должностное лицо привлечено к административной ответственности и в отношении него применена санкция, при этом 24.07.2019 года вынесено судебное решение по делу, в удовлетворении исковых требований антимонопольному органу отказано. До размещения конкурсной документации на электронной площадке, вся документация утверждена Министерством экологии Челябинской области, условия проведения торгов согласованы. Положения конкурсной документации и условия проекта контракта были удостоверены и согласованы уполномоченным органом. Требования о соблюдении Правил 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора» ООО «ЦКС» соблюдены. Поскольку территория (Челябинский кластер) разбита более чем на три лота (территории), в отношении каждого лота проводились отдельные самостоятельные аукционы. Информация о количестве ТКО в зоне действия регионального оператора имеется. Указание в п.9.2 проекта контракта на срок действия договора до 

<

дата обезличена> является технической ошибкой, банковская гарантия соответствует требованиям ст.45 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года. Условия в части исполнения контракта соблюдены. Место передачи ТКО может быть изменено региональным оператором в соответствии с территориальной схемой, что не свидетельствует о самостоятельном изменении юридическим лицом мест нахождения полигонов. Вывод УФАС по Челябинской области о том, что на потенциальных участников (Исполнителей) возложена обязанность по приобретению собственных контейнеров, не обоснован, поскольку отсутствие информации об объеме контейнеров в документации, не влияет на определение мусоровозов, которыми Исполнитель будет осуществлять обязанность по сбору и вывозу ТКО. УФАС по Челябинской области не принято во внимание малозначительность правонарушения, КоАП РФ не содержит исключений для применения указанной нормы, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, просит о снижении административного штрафа до 3 000 руб. (л.д. 2-11).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56). 

Начальник отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

В отзыве на жалобу указала, что в постановлении о наложении штрафа должностным лицом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, верно определен состав административного правонарушения, просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы (л.д.57-64). 

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении директора ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

<

дата обезличена> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение и документация на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях 

<

адрес обезличен> (извещение 

<

номер обезличен>). Начальная (максимальная) цена контракта – 66 131 451 руб. 54 коп. 

При проведении торгов региональный оператор руководствуется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ № 1133 от 03 ноября 2016 года «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 N 65/105 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов ООО "Полигон ТБО" Сосновского муниципального района на 2018 - 2020 годы"; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.12.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области", Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.03.2018, заключенное с Министерством экологии Челябинской области, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области от 22.09.2016 №844.

Вместе с тем, по рассматриваемому аукциону 

<

номер обезличен> заказчиком в один лот объединены несколько муниципальных образований, что противоречит пунктам 8,9 Правил №1133, содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 5 статьи 24, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отсутствие сведений об объеме подлежащих транспортированию отходов не позволяет сделать вывод об оказании или неоказании услуг в полном объеме и рассчитать затраты участникам закупки.

В проектах контрактов содержатся противоречивые условия исполнения контрактов в части срока начала оказания услуг, так как в ряде положений проектов контрактов указано, что услуги по подготовке реестра мест накопления ТКО, графика транспортирования ТКО и перечня мусоровозов оказываются с момента заключения контракта, что противоречит п.3.13 контракта, в котором срок оказания услуг предусмотрен не ранее утверждения единого тарифа, что свидетельствует о несогласованности условий контракта в нарушение п.2 ст.42 Закона о контрактной системе. 

Согласно пунктам 13.1, 13.4.5 проекта контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом, из аукционной документации следует, что срок действия контракта составляет три года, тогда как срок оказания услуг составляет шесть месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставления банковской гарантии на срок более трех лет, что приведет к увеличению затрат потенциальных участников закупки для участия в аукционах. 

Сведения о значении среднего коэффициента плотности, общего объема ТКО, равно как и порядок определения указанных величин в документации о закупке отсутствует, что нарушает п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе. 

В п.4.4 проекта контракта указана формула определения стоимости фактически оказанных услуг без учета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, что противоречит пп. А п.5 Правил №505.

Информация, указанная в документации о закупке и проекте контракта, должна довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемым услугам, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе, а также рассчитать стоимость расходов и затрат, необходимых для оказания услуг по контракту и, как следствие, сформировать ценовое предложение на участие в закупке.

Как следует из документации об аукционе предметом закупок является транспортирование твердых коммунальных отходов для Регионального оператора. Сведения о местах накопления ТКО, в том числе, о контейнерных площадках, должны быть однозначно и безусловно определены в документации о закупке. Из проекта контракта не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с МНТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует о наличии противоречивых условий исполнения контракта и не позволяет определить требования заказчика к порядку вывоза ТКО в нарушение п.1 ч.1, ч.4 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, пп. «в» п.12 Правил. Ввиду неясности положения о местах вывоза ТКО, объем ТКО, подлежащих транспортированию, может быть изменен в ходе исполнения контракта, так как фактически на исполнителя с учетом п.2.3 проекта контракта возложена обязанность по вывозу ТКО не только в соответствии с приложением №3, но и с реестром мест накопления ТКО, который должен быть изменен в случае выявления расхождений между местами накопления ТКО, указанными в проекте контракта и местами, выявленными исполнителем в ходе исполнения контракта, что не позволяет участнику закупки определить окончательную цену контракта с учетом необходимых затрат при увеличении объема услуг. 

Из проекта контракта следует, что исполнитель должен самостоятельно приобрести и предоставить контейнеры и осуществить их маркировку, так как в проекте контракта не указано, что указанное оборудование предоставляется и маркируется заказчиком. Кроме того, в проекте контракта не указано, количество и объем контейнеров, которые исполнитель должен предоставить дополнительно в случае, указанном в п.3.3 проекта контракта.

С учетом изложенного, условия исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным заказчиком, что свидетельствует о неясности условий исполнения контракта в нарушение п.1 ч.1, ч.4 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе и не позволяет потенциальному участнику закупки сформировать цену контракта с учетом всех расходов, исходя из условий исполнения контракта. 

Отсутствие информации об объеме контейнеров не позволяет определить требования к мусоровозам, которыми должен обладать участник в целях их совместимости с имеющимися на контейнерных площадках контейнерами.

В проекте контракта отсутствуют сведения о предельно допустимом значении уплотнения ТКО, что противоречит п.25 Правил №1156.

Установление в проекте контракта условия о вывозе ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 (ежедневно) противоречит условиям исполнения контракта, так как обязанностью исполнителя является транспортирование ТКО с контейнерных площадок. Кроме того, время вывоза ТКО в проекте не установлено, сведения о согласованной периодичности вывоза ТКО с местными учреждениями санитарно – эпидемиологической службы не указаны. 

Объектом правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ). 

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Субъектом административного правонарушения является директор ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, направленные на проведение торгов и утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Установлено, что вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

Таким образом, директором ООО «ЦКС» ФИО1 нормы указанных актов не соблюдены, что нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

Директор ООО «ЦКС» ФИО1 ссылается на то, что правила проведения аукциона им соблюдены, до размещения конкурсной документации на электронной площадке, вся документация утверждена Министерством экологии Челябинской области, условия проведения торгов согласованы.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины директора ООО «ЦКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. 

Суд считает, что доводы жалобы, являются иной оценкой лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности директора ООО «ЦКС» ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Должностным лицом Челябинского УФАС России рассмотрена и исключена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причиненный вред. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр коммунального сервиса» от 

<

дата обезличена> об избрании директором ООО «ЦКС» ФИО1, извещением о проведении конкурса; конкурсной документацией. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность. По своему характеру наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. 

Наказание директору ООО «ЦКС» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «ЦКС» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - один год.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба ФИО1 на постановление №074/04/7.32.4-263/2019 от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области К. А.А., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области №074/04/7.32.4-263/2019 от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр коммунального сервиса» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: