Дело № Ап. 10-15-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирская область 27 июля 2018 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н., 

инспектора филиала по Мошковскому району 

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, 

Осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Потапова А.Г.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для направления к месту отбытия наказания под конвоем в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Потапов А.Г. в защиту интересов ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного постановления, в обоснование доводов жалобы указал, что с принятым судебным решением он не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не трудоустроен по причинам не связанным со злостным уклонением от отбывания исправительных работ, он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий у работодателя, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию также связана с уважительными причинами, а не с намерением уклонится от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в 

<

данные изъяты>, в своем заявлении отказался от права на участие в суде апелляционной инстанции, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Инспектор филиала по Мошковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Вагина М.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Потапова А.Г. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции. 

Ч. 1 ст. 40 УИК РФ установлено, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч.1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.50 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в частности, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул, под которым согласно статье 81 ТК РФ понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, в связи с злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания, заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для направления к месту отбытия наказания под конвоем в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем взята соответствующая подписка. ФИО2 выдавались предписания для трудоустройства.

Несмотря на это, ФИО2 от трудоустройства уклонился, по вызову в инспекцию не являлся, в связи с чем ему инспекцией дважды выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за уклонение от трудоустройства и неявку в инспекцию.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда, решение суда о замене исправительных работ на лишение свободы, является мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы, мировым судом правильно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о замене исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко