Дело № 2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО4 на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 21.02.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.10.2016 заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить запасные части к автомобилю Mitsubishi Pajero. В тот же день им произведена предоплата в размере 100% в сумме 100 000 руб. 06.10.2016 заключен еще один аналогичный договор № 003878, по которому внесена предоплата в размере 100% стоимости запчастей в сумме 62 000 руб. 27.10.2016 ответчик передал ему заказанные запасные части, часть из них не подошли к его автомобилю, так как были изготовлены для предыдущей модели автомобиля. 26.11.2016 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за автозапчасти, которые не подошли к его автомобилю, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 просит уменьшить покупную цену товара на стоимость не подошедших запасных частей, взыскать их стоимость в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 44 370 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика 31 500 руб., в том числе стоимость бампера в размере 13 000 руб., усилителя бампера в размере 6500 руб., противотуманных фар в размере 4 800 руб., омыватели фар в сумме 7200 руб., неустойку за период с 26.11.2016 по 16.01.2017 в размере 16 065 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также истцом было указано, что в исковом заявлении некорректно указано основание для возврата запасных частей, запасные части являются надлежащего качества, они лишь не подошли для конкретного автомобиля, для которого были заказаны, в связи с чем, истец воспользовавшись принадлежащим ему правом, обратился к ответчику с целью их возврата и получения уплаченных за них денежных средств.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь уточнил основание исковых требований, указав, что требования предъявляются в связи с ненадлежащим качеством запчастей, поскольку данные запасные части – бампер, противотуманные фары, омыватели фар и усилитель бампера не соответствуют характеристикам автомобиля, указанного в договорах.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. При этом предложил истцу возместить разницу в сумме 7000 руб. между оплаченной за бампер суммой и уже частично возмещенной (6000 руб.), однако истец отказал принять денежные средства. Представитель ответчика указывает, что усилителя бампера у истца не имеется, кроме того, истец в претензии предъявлял требования лишь по бамперу, в отношении противотуманных фар и омывателей фар требования не предъявлялись, они являются самостоятельными запасными частями и заключением эксперта установлено, что могут быть установлены на другой автомобиль без проведения дополнительных работ и изменения конструкции данных деталей. Данные детали указаны в квитанции, являющейся бланком строгой отчетности, отдельными позициями и с самостоятельной ценой. Считает, что вопрос о соответствии бампера характеристикам автомобиля, указанным в договоре, мог быть решен и ранее – еще в ноябре 2016 года, если бы истец сразу предоставил его продавцу, что изначально было предложено ему менеджером Ж-вым. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, а также показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворении соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 и 06.10.2016 истец ФИО1 заключил с предпринимателем ФИО6 договоры поставки № 003876, 003878, по условиям которых ответчик обязался поставить ответчику запасные части к автомобилю Mitsubishi Pajero, 2012 года выпуска, номер двигателя V93. В договорах имеются отметки о получении предоплаты в суммах 100 000 руб. и 62 000 руб. соответственно.

После получения товара (запасных частей), истец обнаружил, что часть из них не подходят к автомобилю, поскольку являются запасными частями для предыдущей модели автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику, который в свою очередь вернул денежные средства за часть запасных частей, в том числе 6000 руб. за передний бампер, о чем сделана отметка истца в претензии и данный факт истцом подтвержден. Поскольку денежные средства в полном объеме за не подошедшие запасные части не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно заключению эксперта № 47, выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» по поручению суда, бампер не соответствует модели автомобиля Mitsubishi Pajero, номер кузова V93, 2012 года выпуска, соответствует модели автомобиля выпускаемого ранее – Mitsubishi Pajero, IV поколение (периоды выпуска с 08.2006 по 08.2011).

Поскольку установлено, что бампер имеет существенный недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению с целью, с которой он был приобретен, требования истца о возврате уплаченной за него суммы являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что ответчиком истцу возвращены денежные средства за бампер в размере 6000 руб., о чем имеется отметка истца в претензии, факт возврата данной денежной суммы истцом не оспаривается. При этом суд полагает необоснованным и не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора довод истца о том, что данные денежные средства переданы для приобретения им бампера производства Тайвань взамен спорного бампера, поскольку данные денежные средства возвращены ответчиком именно в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, в результате предъявления истцом претензий по соответствию товара определенным характеристикам. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца за бампер подлежат 7000 руб. 

Экспертным заключением установлено, что установка противотуманных фар и омывателей фар на бампер автомобиля Mitsubishi Pajero, номер кузова V93, 2012 года выпуска, без проведения дополнительных работ и изменения конструкции данных деталей возможна.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО7, принимавшего запасные части по поручению ФИО1, бампер был доставлен в сборе – с противотуманными фарами и омывателями фар. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, свидетель при опросе предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что данные запасные части являются самостоятельными и по ним истцом не предъявлялось требований, поскольку из претензии следует, что истец высказывает претензии в отношении неподошедшего бампера, который, как установлено, был в сборе с противотуманными фарами и омывателями фар. Приобретая данный бампер в собранном виде в сборе с противотуманными фарами и омывателями фар, истец имел намерение устанавливать данный бампер в полном комплекте на ремонтируемый автомобиль. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за товар ненадлежащего качества 19 000 руб., в том числе, 7000 руб. за бампер, 4800 руб. за противотуманные фары и 7200 руб. за омыватели фар.

С целью исключения дополнительных споров и неосновательного обогащения в виде данного товара со стороны истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара ответчику.

Суд не находит оснований для взыскания 6500 руб. за усилитель бампера, поскольку из экспертного заключения следует, что бампер находится в сборе с противотуманными фарами (корпус и стекло без ламп), омывателями фар (форсунки) и решеткой радиатора. Усилителя бампера в комплекте не имеется, доказательств того, что данный усилитель истцу не передавался не представлено, из претензии данное обстоятельство не следует, требований о передаче усилителя бампера, либо о возврате за него денежных средств не предъявлялось. При этом действующее гражданское законодательство презюмирует добросовестность сторон. Таким образом, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку в размере 16 065 руб. за период с 26.11.2016 по 16.01.2017.

В соответствии со статей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно статье 22 Закона о защите право потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия датирована 26.11.2016 (в представленной ответчиком копии с подлинными отметками истца – 25.11.2016). В претензии имеются отметки менеджера ответчика ФИО8, датированные 28.11.2016, также имеются отметки истца, датированные 28.11.2016 о получении денежных средств, в том числе за бампер в размере 6000 руб., а также датированная 28.11.2016 запись ФИО1 «с объяснением на претензию не согласен». Таким образом, с точной достоверностью при отсутствии отметок о получении претензии установить когда предъявлялась истцом ответчику претензия не представляется возможным, обращался ли истец ранее с устными требованиями к ответчику также не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для удовлетворения требований претензии либо мотивированного ответа подлежит исчислению с 29.11.2016 – со следующего дня, после того, как ответчиком сделаны на экземпляре истца записи на его требования, изложенные в претензии – фактического получения данной претензии. Таким образом, удовлетворение данного требование либо мотивированный ответ на него должен быть не позднее 08.12.2016.

Согласно расчету суда неустойка за период с 09.12.2016 по 16.01.2017 исходя из подлежащей возврате суммы за товар – 19 000 руб. составляет 7410 руб. (19 000 руб. х 1% х 39 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как гражданско-правовой ответственности, обстоятельства при которых допущена просрочка исполнения требования истца, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем уменьшает ее размер до 1500 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. 

Учитывая характер спора, обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 250 руб. ((19 000 руб. + 1500 руб. + 2000 руб.) х 50 %). О несоразмерности данного штрафа ответчиком заявлено не было.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1115 руб. (815 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 20 500 руб., в том числе 19 000 руб. уплаченных за товар, 1500 руб. неустойки, а также 2000 руб. компенсации морального вреда, 11 250 руб. штрафа, всего 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 передний бампер от автомобиля Mitsubishi Pajero в сборе с противотуманными фарами (корпус и стекло без ламп), омывателями фар (форсунки) и решеткой радиатора, а также с электрическими соединениями противотуманных фар и шлангов омывателей с внутренней стороны бампера.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета 1115 (одну тысячу сто пятнадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.

Судья И.Р. Коголовский