Дело № 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Белалова М.Р.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Башкирэнерго", СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве. Так, в 

<

данные изъяты> часов М.М., работая в должности электрослесаря по ремонту распределительных устройств и, находясь при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего дня, был поражен техническим электричеством, от чего скончался по истечении короткого времени. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго». Согласно акту о несчастном случае М.М. был поражен электрическим током в ходе однофазного замыкания с образованием электрической дуги, которая перешла в двух-, а затем в трехфазное короткое замыкание в результате ионизации воздушного пространства между фазами. В результате воздействия электрической дуги произошло разрушение 

<

данные изъяты> с выбросом масла и повреждение вводов 

<

данные изъяты>. В момент исполнения трудовых обязанностей М.М. был трезв, в наркотическом состоянии не находился. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Нефтекамской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ М.М.поступил в больницу в 

<

данные изъяты> часов с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего перевезли в Республиканский ожоговый центр МБУЗ «Городская клиническая больница № 18» г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в МБУЗ «Городская клиническая больница № 18» г. Уфы М.М. скончался. Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате 

<

данные изъяты> Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ - производство работ в электроустановках без выполнения организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения (производство работ без оформления наряда, допуска или распоряжения), не осуществлен контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки - нарушение п.п. 3.5, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (код 08). В результате неправомерных действий ответчика истице, как матери погибшего сына, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, а также со страшным ударом по здоровью истицы. Сын истицы погиб в расцвете лет, не страдал никакими заболеваниями. Истица рассчитывала на него, как на опору в старости. Сын истицы оказывал ей систематическую помощь, в том числе материальную, помогал в решении всех жизненно-важных вопросов и проблем, выполнял необходимые работы по дому. Истица лишилась близкого человека и помощника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что имеется вина работодателя в произошедшем несчастном случае, не соблюдена инструкция, не обеспечены контроль и безопасность людей, которые допускаются на работу. Истице причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО3 по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что имелась неосторожность самого погибшего.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из свидетельства о рождении, истец ФИО5 является матерью М.М.. Согласно свидетельству о смерти М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что М.М. работал в должности 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте 

<

данные изъяты>, находящемся в 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве. Так, в 

<

данные изъяты> часов М.М. работая в должности электрослесаря по ремонту распределительных устройств и, находясь при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего дня, был поражен техническим электричеством, от чего скончался по истечении короткого времени. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в 

<

данные изъяты> 

Согласно акту о несчастном случае М.М. был поражен электрическим током в ходе однофазного замыкания с образованием электрической дуги, которая перешла в двух-, а затем в трехфазное короткое замыкание в результате ионизации воздушного пространства между фазами. В результате воздействия электрической дуги произошло разрушение 

<

данные изъяты> с выбросом масла и повреждение вводов 

<

данные изъяты>. В момент исполнения трудовых обязанностей М.М. был трезв, в наркотическом состоянии не находился. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Нефтекамской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ М.М.поступил в больницу в 

<

данные изъяты> часов с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего перевезли в Республиканский ожоговый центр МБУЗ «Городская клиническая больница № 18» г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в МБУЗ «Городская клиническая больница № 18» г. Уфы М.М. скончался. Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ - производство работ в электроустановках без выполнения организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасность их проведения (производство работ без оформления наряда-допуска или распоряжения), не осуществлен контроль за безопасностью людей, допущенных в электроустановки - нарушение п. 3.5, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (код 08).

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ общегражданская ответственность ООО «Башкирские распределительные электрические сети» была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 6.4, п. 7.10 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но, в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении данного события, обязан уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, предоставить страховщику заявление о страховом случае.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомит о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что в нарушение условий договора страхования ООО «Башкирэнерго» уведомило СПАО «Ингосстрах» уже о поступлении искового заявления и только ДД.ММ.ГГГГ. О поступлении претензии СПАО «Ингосстрах» уведомлено не было, тем самым рассмотреть случай в досудебном порядке не имелось возможности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью сына истица испытывает нравственные страдания, сын являлся для нее опорой в будущем, помощником в домашних делах и жизненно-важных вопросах. 

Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий и степень причиненного вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом М.Ф., подтверждающая уплату ФИО1 тарифа в размере 

<

данные изъяты> за удостоверение доверенности. Суду представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, в том числе на право представления интересов по иску к ПО НЭС ООО «Башкирэнерго» о компенсации морального вреда в связи со смертью сына М.М.

Суд считает понесенные истицей расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности необходимыми и разумными и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Башкирэнерго", СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина