Дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО « КС МО» филиал Электростальский о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ГУП МО « КС МО» филиал Электростальский о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2019 г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, попал на препятствие, не обозначенное соответствующими знаками- наехал правым колесом на открытый люк колодца. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 24.02.2019 и зафиксированы повреждения, полученные в данном ДТП. Истец обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом №ВР-073-19 от 08.03.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП, составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 180 040,98 руб., расходы на эвакуацию в размере 31 000 руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценочной компании составила 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 931 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по его просьбе. Его представитель в судебном заседании уточнила требования в части взыскания стоимости ущерба, просила взыскать ущерб в размере 99 298 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП МО « КС МО» филиал Электростальский исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Администрация г.о. Электросталь, отвечающая за состояние дорог в городе.

Представитель третьего лица МБУ « Благоустройство» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 24.02.2019 в 16 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезду Мичуринский г. Электросталь у д. 3 совершил наезд правым колесом на открытый люк колодца, не огороженный и не обозначенный соответствующим способом. Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дорого, осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом ( в случае, если для прокладки, перенос или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу пунктов 1.1.28,3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2019, составленном инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, отражено, что на участке дороги по адресу: 

<

...> около д. 3 обнаружен открытый колодезный люк.

На представленных фотоснимках с места ДТП также зафиксирован открытый колодезный люк. 

Автодорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г.о. Электросталь Московской области, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Предприятие МБУ «Благоустройство» является казенным учреждением. Постановлением Администрации г.о. Электросталь № 1239/12 от 29.12.2018 года, из оперативного управления МБУ «Благоустройство» с 01.01.2019 изъяты автомобильные дороги г.о. Электросталь. 

Из ответа Председателя Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области от 21.05.2020, в ходе проведения комиссионного обследования колодца, расположенного на дороге между д. 3 и д. 5 по адресу: проезд Мичурина, г. Электросталь, Московская обл., установлено, что данный колодец является элементом канализационной сети восточного района города, обслуживающей организацией данных сетей является филиал ГУП МО « КС МО» филиал Электростальский.

В ходе судебного разбирательства, стороны выезжали для осмотра места происшествия, в том числе, с участием техника ГУП МО « КС МО» филиал Электростальский, в котором установили, что колодец находится в ведении ответчика, о чем составлен акт от 09.01.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что за состоянием систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе колодца, который послужил причиной повреждения автомобиля истца, отвечает ГУП МО «КС «МО», ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должен нести ответчик ГУП МО «КС «МО».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена трассологическая экспертиза, по выводам которой, имеющиеся механические повреждения могли возникнуть в результате наезда автомобиля истца на канализационный люк. Учитывая все представленные документы, в том числе материалы проверки ОГИБДД г. Электросталь с фотофиксацией, суд приходит к выводу, что 24.02.2019 имело место ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 госномер №.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет №ВР-073-19 от 08.03.2019 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 040 руб. 98 коп. 

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 298 руб. Истец согласился с указанной суммой.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года. 

Таким образом, с ответчика ГУП МО «КС «МО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 99 298руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены убытки, связанные за эвакуацию машины для доставки транспортного средства с места происшествия и для проведения оценки, на сумму 31 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца ФИО1, связанные с оплатой Отчета об оценке в размере 

6 000 руб. подтверждаются договором на оценочные работы, в котором указано, что оплата услуг производится заказчиком в момент подписания договора. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ГУП МО «КС МО» в полном объеме. 

При подаче иска истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 931 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В силу ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГУП МО « КС МО» в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 805 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» филиал « Электростальский» в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 298 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

Судья: И.В. Жеребцова