Мировой судья Бирюков А.А. Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2019 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Фомичевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савочкиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Алиева М.М. адвоката Столярова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26 июля 2019 года, которым

Алиев Муслим Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

За Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда в Кромском районе Орловской области (межрайонное) признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Алиева Муслима Магомедовича взысканы процессуальные издержки по оплате средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Столяровым Д.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Избранная в отношении Алиева Муслима Магомедовича мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Столярова Д.В., осужденного Алиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чигирева П.В., представителя потерпевшего Ч.О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26 июля 2019 года Алиев М.А. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в Дмитровском районе Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.В. просит приговор мирового судьи отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доводы стороны обвинения несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями как ФИО1, так и показаниями всех свидетелей по делу, большая часть из которых проживают на значительном расстоянии от дома А-вых в 

<

адрес> и, соответственно, не могли наблюдать постоянно ФИО1 Считает, что к показаниям свидетеля А.И.Г., оглашенным в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку они не были проверены в ходе судебного следствия. Обращает внимание на тот факт, что ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить, что ФИО1 с 2015 г. не проживал в 

<

адрес>. Полагает, что периодические выезды ФИО1 со своей семьей с постоянного места жительства из 

<

адрес> на срок менее трех месяцев в 

<

адрес>, не свидетельствует о перемене ФИО1 места жительства и не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, денежными средствами он не пользовался, сколько там денег, он не знает. В настоящее время карта находится у него. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в 

<

адрес> он проживает с 1990 года, 18 июля 2010 года ФИО1 с супругой А.Р.А. зарегистрировал брак. После чего он с супругой переехал на постоянное место жительство в дом своих родителей по адресу: 

<

адрес> В июне 2014 года ФИО1 устроился на работу к ИП «К.А.М..» в 

<

адрес> (точный адрес его места нахождения в 

<

адрес> ему не известен) на должность монтажника дверей (по сей день ФИО1 работает у данного индивидуального предпринимателя), его супруга устроилась в санитарно-эпидемиологический консультативный центр «Эрисман», расположенный в 

<

адрес>. С июня 2014 года он проживал со своей супругой и с семьей ее брата М.Г.А. в 

<

адрес>, еженедельно приезжали домой в 

<

адрес>. В тот период времени их дочь А.М.М. проживала с его родителями в 

<

адрес>. С февраля 2016 года его супруга ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком и стала постоянно проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес>. ФИО1 находился в месяц как минимум две недели в 

<

адрес>. В конце апреля 2018 года им были выданы ключи от квартиры, после чего его супруга уехала с детьми из 

<

адрес> в 

<

адрес>. И затем с конца апреля по июнь 2018 года они проживали в 

<

адрес> (т. 2л.д. 51-58).

Из показаний представителя потерпевшего ГУ УПФ в Кромском районе Орловской области (межрайонное) К.О.С. следует, что ФИО1 05.10.2004 лично обратился в Управление с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 8 ст. 13 и ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Заявление ФИО1 принято сотрудником Управления. ФИО1 указал банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», для перечисления ежемесячной денежной выплаты. ФИО1 при приеме заявления был уведомлен об обязанности сообщить в адрес Управления (в том числе через иные территориальные подразделения Пенсионного Фонда Российской Федерации) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе смене постоянного места жительства (выбытии из Орловской области). Поскольку ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, он утратил право на начисление выплаты с 01.10.2015, он обязан был сообщить о смене постоянного места жительства в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Кромском районе (межрайонное), либо иное территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ. Выплаты начислялись ежемесячно, вплоть до сентября 2018 года (включительно). Начисление выплат было прекращено на основании сообщения ФИО1 от 28.09.2018 об изменении фактического места жительства. 

Свидетель Ф.М.В. суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 1990 года, работает фельдшером. Её дом находится на расстоянии более 500 м от дома А-вых. Она по работе ходит в ту часть деревни, где расположен дом А-вых, так как она работает фельдшером. Года три назад А-вы строили пристройку, но сейчас все стоит не достроенным. Дом А-вых периодически зарастает травой. На доме висит замок. Ей известно, что в доме А-вых периодически никто не проживает. ФИО1 Муслима она видит в 

<

адрес> примерно раз в год.

Свидетель Е.А.А. суду показала, что она проживает в 

<

адрес> с 1981 года, работает почтальоном 35 лет с 1980-х годов. Все население 

<

адрес> ей знакомо, ФИО1 она знает давно, в 

<

адрес> за последние три-четыре года она видела его два или три раза. 

Из показаний свидетеля К.В.В. на предварительном следствии следует, что Муслим женился примерно в 2012 году и предполагает, что он переехал из 

<

адрес> в какой-то город, в какой именно город, ей не известно. И с того периода времени там проживает со своей семьей (т. 1 л.д. 128-130). 

Свидетель Г.Е.Ю. суду показал, что он с октября 2017 года работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Дмитровскому району. Ему известно, что дом № 

<

адрес> принадлежит семье А-вых. За время его службы в ОМВД России по Дмитровскому району и обслуживания указанного населенного пункта, семью А-вых он лично в указанном населенном пункте не видел, дом пустовал и был заросшим. 

Согласно показаниям свидетеля И.Н.Е., в 

<

адрес> она проживает с 1993 года, работает там же в магазине. Со слов родителей Муслима и других жителей деревни ей известно, что ФИО1 женился и вместе с женой они живут и работают в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Муслим уехал около 5 лет назад.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Р.А. показала, что примерно с 2015 года в квартире № д. № по 

<

адрес> проживала молодая семья. При предъявлении фотографии А.Р.А. и ФИО1 следователем, она опознала их. В указанной квартире они проживали на протяжении около 4 лет, съехала указанная семья в конце 2018 года (т. 1 л.д. 149-152)

Согласно показаниям свидетеля защиты А.П.К. она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> с 1993 года. После армии ФИО1 стал ездить со своим отцом на заработки в 

<

адрес> на две-три недели, или на месяц. В настоящее время он также ездит в 

<

адрес> на заработки. Ей известно, что они живут там же где и работают в 

<

адрес>. Сейчас у ФИО1 свое жилье в 

<

адрес>. 

Свидетель защиты Д.Ф.В. суду показала, что она с 2012 года проживает в 

<

адрес>. ФИО1 ей знаком. В период с 2012 по 2018 годы она неоднократно видела его в 

<

адрес> 

Свидетель Б.И.В. в суде и на предварительном следствии, пояснял, что работает начальником ФИО2 ООО «Орловский энергосбыт». абонентом которого является А.М.Х. , проживающий в д. № 

<

адрес>. Считает, что для проживания семьи А-вых из шести человек энергопотребление по их адресу является слишком маленьким. Можно предположить, что в данном случае не используется даже холодильник. Такое электропотребление свидетельствует о наличии простого дежурного или уличного освещения. 

Из показаний свидетеля К.Т.А. в суде следует, что по соседству с её домом расположен дом №, принадлежащий А.М.. Она видела членов семьи А-вых несколько раз в год, когда они приходили в администрацию за справками. Ей известно, что ФИО1 раньше проживал в 

<

адрес>, потом, приблизительно в 2012 году он женился и уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На предварительном следствии свидетель Ф.В.В. показал, что ему известно, что семья А-вых (М., П., Муслим, Х.) переехала в 

<

адрес> с начала 1990-х года. Примерно с 2014 года П. и М. уехали на заработки в 

<

адрес>, в 

<

адрес> они приезжали редко. Муслим во время учебы и после проживал в 

<

адрес>, а потом уехал в 

<

адрес>. Где он постоянно проживает в 

<

адрес>, ему не известно. Насколько ему известно от жителей 

<

адрес>, семья А-вых в период времени с 01.01.2017 по 01.08.2018 не проживали по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно показаниям свидетеля А.И.Г., данных ею на предварительном следствии, она работает заместителем директора по ДО в детском саду «Интерес» 

<

адрес>. 02.11.2015 в дошкольное образование гимназии № «Интерес» 

<

адрес> поступила на основании путевки управления образования №4136/15 от 25.09.2015 А.М.М. (выбыла 31.08.2018 в связи с поступлением в первый класс гимназии № «Интерес» 

<

адрес>). А.М.М. регулярно посещала группу, за исключением дней болезни. Ежедневно ребенка (А.М.М.) приводили и забирали оба родителя. Режим детского сада не нарушали. Детский сад работал с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Родители девочки регулярно посещали детские праздники, родительские собрания, активно участвовали в жизни группы и детского сада в целом (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель защиты Ш.А.Н. на предварительном следствии показал, что Муслим – сын М., бывает в 

<

адрес> примерно дней по 10, то есть 10 дней живет, затем уезжает. Иногда он не приезжал и по месяцу (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом выемки от 05.12.2018 (т. 1,л.д. 160-163); протоколом осмотра предметов от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 164-171); копией выплатного дела (т. 1 л.д. 49-80); сообщением из ООО «Газсервис» (т. 1 л.д. 186); сообщением ФИО2 по работе с клиентами в Орловской области ООО «Орловский энергосбыт» от 07.12.2018 года (т. 1 л.д. 189-191); сообщением ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 12.09.2018 года (т. 1 л.д. 180); сообщением БУЗ Орловской области «Дмитровская Центральная районная больница» от 18.02.2019 № 353 (т. 1, л.д. 225); отчетом о движении денежных средств по счету № на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.10.2011 по 01.09.2018 (т. 2 л.д. 31-40); копей карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 Муслима (т. 2 л.д.61-62); историей выплат по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с 01.10.2015 по 01.09.2018 (т. 1 л.д. 211-215).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Оценив совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не нашла подтверждение, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о факте перемены места постоянного проживания.

Показания представителя потерпевшего К.О.С., свидетелей Ф.О.В., Е.А.А., Г.Е.Ю., И.Н.Е., А.П.К., Д.Ф.В., К.Т.А., данные ими в судебном заседании, свидетеля Б.И.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, свидетелей К.В.В., А.Р.А., Ф.В.В., А.И.Г., Ш.А.Н., данные ими на предварительном следствии, вопреки утверждениям адвоката Столярова Д.В., изложенных им в апелляционной жалобе, были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Неустранимых противоречий в их показаниях не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля А.И.Г., которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля и не могли быть проверены в ходе судебного следствия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля были получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с показаниями других свидетелей, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как противоречий в показаниях свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, суд верно указал, что данные показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, государственную политику в области социальной поддержки граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС определяет Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года № 1244-1 (далее - Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1), устанавливающий правовые основы регулирования отношений в области чернобыльской катастрофы, положения которого направлены на максимальное обеспечение интересов граждан Российской Федерации, имеющих отношение к чернобыльской катастрофе.

Согласно статье 2 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Как следует из части 7 статьи 27.1 указанного Закона право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в той части, что в силу правовых норм жилое помещение, в котором гражданин непрерывно проживает не более 90 дней, является местом его пребывания, но не местом жительства, судом было бесспорно установлено, что имел место выезд ФИО1 на постоянное место жительства в 

<

адрес>, что следует как из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что с 2014 года с семьей проживал в 

<

адрес>, он и его жена имели постоянную работу в 

<

адрес>, так и из показаний свидетеля А.И.Г., пояснившей, что дочь ФИО1 со 02.11.2015 по 31.08.2018 г. регулярно, с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, кроме дней болезней, посещала дошкольное образовательное учреждение в 

<

адрес>, куда поступила на основании путевки управления образовании №4136/15 от 25.09.2015, а также показаний свидетелей Ф.О.В., Е.А.А., Г.Е.Ю., И.Н.Е., А.П.К., Д.Ф.В., К.Т.А., Б.И.В., К.В.В., А.Р.А., Ф.В.В., которые свидетельствуют о факте перемене места жительства ФИО1 и постоянном (преимущественном) его проживании в период с 2015 по 2018 в 

<

адрес>.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено. 

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении хищения денежных средств при получении ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые относятся к иным социальным выплатам, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно о факте перемены места постоянного проживания, суд первой инстанции необоснованно, в том числе и, выйдя за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировал его действия как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Таким образом, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного ФИО1 дополнил обвинение, указав также и способ совершения преступления «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», выйдя за рамки предъявленного ему обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а также не исключил указание о наличии в действиях ФИО1 специального квалифицирующего признака «хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», излишне вмененного органом предварительного следствия при квалификации действий ФИО1 В то же время, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 «хищения иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», также как и не было установлено «хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий». Исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 хищения только денежных средств, а не иного имущества, и при получении лишь иных социальных выплат - ежемесячных денежных выплат за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а не пособий, компенсаций, субсидий. 

В связи с указанным, суд считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», а также «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает вносимые в приговор изменения, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции о характере и степени общественной опасности преступления, и личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 93,94).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному ФИО1, достаточно мотивировано, является справедливым, и отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Кроме того, при постановлении приговора, мировым судьей ошибочно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции защитника - адвоката Столярова Д.В. в сумме 4500 руб. 00 коп., поскольку одновременно с приговором отдельным процессуальным документом мировым судьей вынесено постановление о взыскании этих же процессуальных издержек с осужденного.

Суд полагает, что в данной части в приговор следует внести изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в суде первой инстанции защитника адвоката Столярова Д.В. в сумме 4500 руб. 00 коп.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ указание на квалифицирующие признаки «хищение денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий», «путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». 

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ наказание до 8000 (восьми тысяч) рублей.

Исключить из приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Столяровым Д.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Фомичева