Дело № 22-1457/2021

судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. в интересах ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Моршанского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Овсянникова А.А.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Галстян А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, указав, что им не было зарегистрировано его заявление о преступлении сотрудником СК России, не была направлена ему (заявителю) информация о принятом решении и регистрации данного заявления, не направлено заявление по подследственности для рассмотрения и принятия по нему решения, не взято с него объяснение по данному заявлению.

Обжалуемым судебным решением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он обратился в СК России по Тамбовской области с заявлением о преступлении следователем Жеребцовым М.И., однако данное заявление зарегистрировано не было, объяснения по заявлению с него взяты не были, проверка по заявлению проведена не была. Отмечает, что в его обращении был указан адрес его нахождения – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, однако ответ ему был направлен по другому адресу. Суд не запросил из его личного дела сопроводительное письмо с отметкой о получении им ответов из СК России. Отмечает, что листы из книги регистрации исходящей корреспонденции не прошиты и не пронумерованы. Считает, что он был ограничен в судебной защите, всестороннего и объективного рассмотрения его жалобы не было. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ответ, данный руководителем Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области 31.12.2020 г. на заявление ФИО1 от 23.12.2020 г., был направлен в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области для передачи осужденному ФИО1, однако ФИО1 на момент подачи данного заявления отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, что следует из самого заявления. Уведомление ФИО1 по его заявлению было направлено в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области лишь 11.06.2021 г., при этом судом не принято во внимание, что ФИО1 отбывает наказание, связанное с лишением свободы в условиях ИК-4, он не может передвигаться по территории области, в том числе, в случае необходимости явиться в Моршанский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, чтобы получить копию решения по его заявлению, если оно в установленный срок не пришло ему на почтовый адрес. Считает, что факт регистрации не свидетельствует об отправке в адрес заявителя почтовым отправлением сопроводительного письма с копией решения по заявлению. Фактом должного уведомления лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может явиться только регистрируемое почтовое отправление, номер которого позволяет отследить направление и получение данного почтового отправления адресатом. Невыполнение действий о должном уведомлении заявителя свидетельствует о бездействии со стороны руководства Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, поскольку ФИО1 не был уведомлен как заявитель о решении, принятом по его заявлению, ему не разъяснено право на обжалование данного решения, порядок его обжалования, что свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Галстян А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала, 31.12.2020 г. в Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области поступило заявление ФИО1 от 23.12.2020 г. о привлечении старшего следователя Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области Жеребцова М.И. к уголовной ответственности за покрывательство должностных преступлений сотрудников УИС Тамбовской области, которое было зарегистрировано в Книге учета входящих документов Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

31.12.2020 г. руководителем Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Овсянниковым А.А. на указанное заявление ФИО1 был дан ответ о том, что доводы, указанные в его заявлении, являются несостоятельными, так как по всем доводам ФИО1 проводились процессуальные проверки, по которым приняты процессуальные решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный ответ руководителем следственного органа был дан ФИО1 на его заявление от 23.12.2020 г. в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», согласно которой заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области, подробно изложив в постановлении мотивы данного решения.

Ошибочное направление ответа руководителя следственного органа на заявление ФИО1 для его вручения заявителю в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, а не в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где отбывает наказание ФИО1, не может расцениваться как бездействие руководителя следственного органа. Из книги учета исходящих документов Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области за 2021 год следует, что 11.06.2021 г. на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области для вручения ФИО1 был направлен ответ руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области на заявление ФИО1 от 23.12.2020 г. Правом обжалования данного ответа заявитель воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что он был ограничен в судебной защите, всестороннего и объективного рассмотрения его жалобы не было, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания заявитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его интересы в судебном заседании представлял также адвокат Федосеев-Сергеев Н.А., нарушений процессуальных прав участников при рассмотрении жалобы допущено не было, заявитель и его адвокат активно пользовалась правами, предоставленными законом, заявленные участниками судебного заседания ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Моршанского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Овсянникова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина