Дело № 1-223/2023

УИД: 36RS0010-01-2023-001005-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 12 июля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника - адвоката Киселевой Т.И., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшей Потерпевшая №1 ., 

при секретаре Резниченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 10.06.2023 по 21 час 00 минут 11.06.2023 ФИО1, будучи в подъезде 

<

адрес>, решил совершить кражу велосипеда марки «GTX» модель «ALPIN 4.0», принадлежащего Потерпевшая №1 .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный выше период времени путем свободного доступа, находясь в подъезде 

<

адрес>, убедившись в отсутствии возможных очевидцев совершаемого им преступления, а также в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед марки «GTX» модель «ALPIN 4.0», стоимостью 33 750 рублей, принадлежащий Потерпевшая №1 причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Деяние ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому ему преступлению согласился, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как он возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, похищенное имущество ей возвращено в полном объеме путем его фактической передачи, а также передачи денежных средств в размере 10000 рублей, подсудимым в ее адрес принесены извинения, которые ею приняты. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, так как с ним примирилась.

Государственный обвинитель Бессонова М.А. против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и в соответствии со статьей 76 УК РФ возражала. 

Подсудимый ФИО1, защитник Киселева Т.И. согласны на удовлетворение ходатайства потерпевшей и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что передал денежные средства потерпевшей в размере 10000 рублей, принес ей извинения и с ней примирился. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.1 указанного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании потерпевшей сообщено, что причиненный ей имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, соответствующие извинения подсудимого потерпевшей приняты. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что подсудимый предпринял меры к полному возмещению ущерба в указанном потерпевшей размере и принесению извинений, которые ею приняты, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего данное преступление.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, причиненный потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, с ней он примирился, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории средней тяжести, на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, подсудимый согласен. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему ее защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 356 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Гражданского иска по делу нет.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «GTX», модель «ALPIN 4.0», велосипед марки «GTX», модель «ALPIN 4.0», возвращенные Потерпевшая №1 ., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшей Потерпевшая №1 ; 

- автомобиль марки ВАЗ 21701 LADA PRIORA, в кузове серо-сине-зеленого цвета, государственно регистрационный номер 

<

***> регион, возвращенный ФИО1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца ФИО1;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», модель «STK-LX1», IMEI: 865434048112101, 865434048142116, возвращенный Свидетель №1., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании законного владельца Свидетель №1.

ФИО1 освободить полностью от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья п/п В.Ю. Лысенко