№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства LADA Granta 21907, VIN № в автосалоне ООО «Воронеж-Авто-Сити» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При подписании - заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к программе «Техпомощь на дороге», на основании которого ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата 130000 рублей за счет кредитных средств.

В рамках сертификата «Техпомощь на дороге» предполагалось оказание услуг сервиса помощи на дорогах. Данные услуги оказывались посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы.

Кроме того в рамках данного сертификата клиенту предоставлялся доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru Клиенту предоставлялся логин и пароль.

ФИО1 ссылался, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» компанией ООО «Бета Ассист» без предварительного ознакомления с его содержанием, ему была навязана. 

При этом ФИО1 в целях получения сведений об организации предоставляющей услугу «Техпомощь на дороге» обращался в ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Воронеж-Авто-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Бета Ассист» претензию в которой требовал расторжение договора по программе «Техпомощь на дороге» на основании которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Бета Ассист» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета Ассист», в котором ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» полагал, что поскольку не воспользовался какими-либо услугами компании ООО «Бета Ассист», ответчик в добровольном порядке договор не расторг, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Бета Ассист» договор по программе «Техпомощь на дороге», на основании которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 130000 рублей - оплаченные по договору денежные средства, 10437,51 рубль неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения до фактического исполнения решения, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 25229 рублей - судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылался, что заключенный договор с истцом является по своей правовой природе смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора и договора оказания возмездных услуг. Истцу в полной мере была доведена информация о предмете договора, сроках и способах получения услуг и т.д.

По мнению представителя ответчика, услуга «предоставление доступа» фактически оказана, поскольку истцу был предоставлен логин и пароль. При этом истец не лишен возможности пользоваться размещенной информацией с использованием логина и пароля и в настоящий момент. Представитель ответчика не оспаривал, что истец абонентским обслуживанием помощи на дорогах не воспользовался, принял расторгнуть договор в данной части.

Представитель ответчика отметил, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных сумм не имеется, как и не имеется оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства LADA Granta 21907, VIN № в автосалоне ООО «Воронеж-Авто-Сити» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При подписании – заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к программе «Техпомощь на дороге», на основании которого ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата 130000 рублей за счет кредитных средств.

В рамках сертификата «Техпомощь на дороге» предполагалось оказание услуг сервиса помощи на дорогах. Данные услуги оказывались посредством обращения клиента по круглосуточному телефону диспетчерской службы.

Кроме того, в рамках данного сертификата клиенту предоставлялся доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru Клиенту предоставлялся логин и пароль.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 130000 рублей.

Указанные денежные средства были удержаны из кредитных средств, предоставленных ФИО1 ООО «Драй Клик Банк». Денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался, что в нарушении положений Закона о защите прав потребителей до него не была в полной мер доведена информация о предмете заключаемого с ним договора, объеме оказываемых услуг и т.д.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнения работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из буквального токования заключенного между ФИО1 и ООО «Бета Ассист» договора следует, что стороны согласовали предоставление доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля. В данном случае платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя-охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

При этом доказательств непосредственного подключения истца к платформе с использованием предоставленного логина и пароля материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ответчиком информации о товаре «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» материалы дела также не содержат.

Ответчиком не оспаривалось, что фактически услугой «Помощь на дорогах» истец не воспользовался.

Таким образом, вопреки позиции ответчика истцу в рамках заключенного договора услуги оказаны не были.

Направляя в адрес ответчика претензию ФИО1 заявлял о расторжении договора на основании которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик действий по расторжению договора не предпринял, соглашение о расторжении договора не представил, напротив ссылался, что договор фактически исполнен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых при их реализации, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора с ответчиком ФИО1 был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «Бета Ассист» договора по программе «Техпомощь на дороге», на основании которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Бетта Ассист» в пользу ФИО1 130000 рублей, уплаченных в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Фактически претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истца денежные средств не вернул, действий по расторжению договора не совершил, соответственно основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ имеется.

При этом, суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента обращения с учетом праздничных выходных дней), а не со дня следующего за днем заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 7331,15 рублей. 

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

При этом суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с представителем ФИО3

В Акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ среди услуг указано составление претензий в количестве 3 штук на сумму 6000 рублей.

При этом суд полагает, что направление претензий в адрес ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Воронеж-Авто-Сити» не являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. Также суд полагает, что и почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением вышеуказанных претензий не подлежат возмещению.

Учитывая объем участия представителя по делу, сложность дела, требования разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 67 руб., которые являются фактическими, необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 4247 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Бета Ассист» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» (№) договор по программе «Техпомощь на дороге» на основании которого был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бета Ассист» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7331,15 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 130000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по делу 20000 рублей, почтовые расходы 67 рублей, штраф 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бета Ассист» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 4247 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева