Дело № 2-365/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000196-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

при участии: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 20 февраля 2021 года ФИО3, управляя автомобилем LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в г. Сарапуле на перекрестке улиц 4-я Зеленая – Энергетиков совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилемCHERYгосударственныйрегистрационныйзнак 

<

данные изъяты>. При дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 74 900 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 обратился в ООО «Оценщик». Согласно отчету № 282 от 18 мая 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 165 142 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 165 142 рублей, тогда как выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу истца составили лишь 74 900 рублей. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании составляет 90 242 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: за составление искового заявления истцом было уплачено 10 000 рублей; за составление отчета о рыночной стоимости объекта оценки 19 000 рублей; уплаченная государственная пошлина составила 2 907 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 90 242 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба на дату проведения экспертизы в размере 207 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 907 рублей (т.2 л.д. 50).

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1, допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца, исковые требования своего доверителя поддержал (т.1 л.д. 161). Суду пояснил, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, сумма ущерба подтверждается экспертным заключением АО «Агентство оценки», выполненным специалистами, обладающими необходимой квалификацией; отчет, выполненный ООО «Оценщик» недопустимым доказательствам не признан, на дату составления отчета оценщик соответствовал квалификационным требованиям; ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску, поскольку страховщик свои обязательства выполнил надлежащим образом. Заявление об уточнении исковых требований подписано истцом собственноручно, денежные средства за представление интересов в суде получил по поручению ФИО5 от третьего лица. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Пояснил, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Отчет, выполненный ООО «Оценщик», является недействительным, поскольку составлен лицом, не обладающим соответствующей квалификацией, следовательно, расходы в размере 19 000 рублей возмещению не подлежат. Договор на оказание юридических услуг, датированный 2021 годом, составлен недавно, поскольку приобщен к материалам дела лишь в октябре 2024 года. Подлинность подписей во всех документах, составленных от имени ФИО5, вызывает сомнения. По существу заключение ООО «Агентство оценки» не оспаривает, однако компетентность эксперта вызывает сомнения, так как ФИО6 не обладает необходимой квалификацией для проведения оценки, не имеет сертификата о прохождении обучения каждые 5 лет. Кроме того, по имеющейся у него информации автомобиль истца отремонтирован и продан. Поддержал письменное ходатайство о вынесении частного определения.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО5 приходится ей супругом. В день дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем, принадлежащим супругу. Указанное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия продано в неотремонтированном виде. В настоящее время супруг передвигается с трудом, страдает болезнью Паркинсона, но расписывается в документах самостоятельно. Денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя передала ФИО1, что подтверждается распиской.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил экспертизу на основании определения суда как эксперт-техник, включенный в соответствующий реестр, определял объем повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертизу в части оценки ущерба (стоимости ремонта, запасных частей) проводил эксперт ФИО7, имеющий соответствующий квалификационный аттестат. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 20 февраля 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Сарапул перекресток улиц 4-я Зеленая и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 104).

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 20 февраля 2021 года в 23 часа 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: г. Сарапул перекресток улиц 4-я Зеленая -Энергетиков, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3, управляя автомобилемLADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь 20 февраля 2021 года в 23 часа 30 минут по улице 4-я Зеленая, являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог - улиц 4-я Зеленая - Энергетиков г. Сарапула, в нарушение пункта13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, следовавшему по главной дороге, совершил с ним столкновение (т.1 л.д. 105-107). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО5 Следование ФИО3 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик ФИО3 суду не представил. 

Принадлежность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях транспортного средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д. 58,59,106)).

Факт причинения ФИО5 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при столкновении с автомобилем LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО5

Собственник автомобиля CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», полис ХХХ0151307444, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 106).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», полис РРР 5048773306 от 21 октября 2020 года со сроком действия с 22 октября 2020 года по 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 122)

24 февраля 2021 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков ( т.1 л.д. 123).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным «СибАссист», с результатами которого потерпевший согласился (т. 1 л.д. 124-126).

Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о времени и месте осмотра, проведенного страховщиком, правового значения не имеют, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего; положениями статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта возложена на страховщика.

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021 года, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость затрат на восстановление транспортного средстваCHERYS18D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 111 227,18 рублей, с учетом износа 74 900 рублей ( т.1 л.д. 130-133).

03 марта 2021 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты страхового возмещения в размере 74 900 рублей (т.1 л.д. 128-129).

Платежным поручением № 91953 от 11 марта 2021 года подтверждается факт перечисления ООО «СК «Согласие» на счет ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 74 900 рублей (т.1 л.д. 127).

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО5 обратился в оценочную компанию ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 282 от 18 мая 2021 года, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость величины ущерба от повреждения автомобиляCHERYS18D государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 107 030 рублей, без учета износа 165 142 рублей (т.1 л.д. 15).

Определением Сарапульского районного суда от 03 июля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки» (т.1 л. д. 165-166).

Согласно заключению эксперта № 007/2024-СЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля CHERY государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) 282 800 рублей, с учетом износа – 97 800 рублей ( т.2 л.д. 9 оборот).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не моглобыть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем LADAVESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Суд считает возможным согласиться с экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «Агентство оценки», обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Возражения ответчика относительно отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза была выполнена штатными экспертами: экспертом-оценщиком ФИО7 в части определения рыночной стоимости работ, составных частей и материалов для восстановительного ремонта, и экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 3750, в части определения технологий и способов устранения повреждений в целях определения стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д. 5, 20).

Доводы ответчика относительно того, что экспертом транспортное средство не осматривалось, что могло привести к искажению результатов, суд считает несостоятельными, поскольку на момент проведения судебной экспертизы с даты дорожно-транспортного происшествия прошло более трех лет; по прошествии значительного временного промежутка транспортное средство могло быть отремонтировано либо могло получить иные повреждения, в связи с чем представляется целесообразным руководствоваться фотоматериалами и актами осмотра, полученными в результате осмотра поврежденного автомобиля в феврале 2021 года, организованного страховщиком.

Суждения ответчикао том, что автомобиль истца был восстановлен, а затем реализован правового значения не имеют; продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный им способ защиты требованиям закона не противоречит.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, в том числе в случае изменения стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а такжедоказательств несоответствиястоимости ремонта по рыночным ценам и размера страхового возмещения по Единой методике, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 282 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 74 900 рублей, а также то, что страховой компанией истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 900 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Оценщик» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 7).

Доводы ФИО3 о недействительности данного отчета суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается, что отчет об оценке № 282 от 18 мая 2021 года ООО «Оценщик» подписан экспертом – техником ФИО8, оценщиком ФИО9 (т.1 л.д. 46).

Согласно квалификационному аттестату в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», данный аттестат выдан ФИО9 16 марта 2018 года на срок до 16 марта 2021 года (т. 1 л.д. 67). Вместе с тем, постановлением Правительства № 109 от 04.02.2021 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440» продлен срок действия квалификационных аттестатов в оценочной деятельности, в частности, в отношении аттестатов, выданных с 01.02.2018 по 31.05.2018 - на 4 месяца. Следовательно, на дату проведения экспертизы ФИО9 обладала необходимой для проведения оценки квалификацией (т.1 л.д. 24).

Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждается, что ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4486) (т.1 л.д. 70). 

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Определением Сарапульского районного суда от 03 июля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО5 (т.1 л.д. 165-166).

Факт уплаты ФИО5 денежных средств за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждается письмом ООО «Агентство оценки» (т.1 л.д. 148).

В силу того, что заключение эксперта положено судом в основу решения, расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, подтверждены документально, данные понесенные ФИО5 расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от 28 февраля 2024 года на сумму 2 907 рублей (при цене иска 90 242 рублей); несение истцом расходов за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от 18 мая 2022 года, выданной ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 4, 8).

В силу того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, какподтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы истцом размер исковых требований был увеличен до 207 900 рублей, при этом государственная пошлина уплачена не была. Следовательно, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 июля 2021 года, заключенный ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (консультирование, изучение материалов гражданского дела, документов, правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции). По условиям договора представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения (т.2 л.д. 24-25). 

Интересы истца в суде представляли ФИО10 и ФИО1, допущенные судом к участию в деле на основании письменного заявления истца (т.1 л.д. 161).

Согласно расписке, имеющейся в тексте договора, ФИО1 получил от ФИО5 за оказание юридических услуг 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности расходов, учитывает категорию дела, объем проделанной представителями работы – составление заявлений, ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие представителя ФИО10 в трех судебных заседаниях, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителей, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг представителей 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 900 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 19 000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 907 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 50 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ) в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 372 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>