Дело № 2-2009/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Эппл РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2017 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор-купли продажи телефона iPhone 7 plus 128 GB, черный, серийный номер №. 

28 декабря 2017 года в приобретенном телефоне были обнаружены недостатки (телефон периодически стал замедлять производительность, сенсорный дисплей переставал отвечать на действия пользователя, место на дисплее, обозначенное как кнопка с функцией сканирования отпечатков пальцев, переставал отвечать на прикосновения, через приложения, купленные в App Store - официальном магазине для данного телефона, которые проходят проверку перед допуском к продаже, фотографии или запись видео, сделать не удается, телефон приходится приводить в рабочее состояние лишь принудительной перезагрузкой).

19 января 2018 года истец, ссылаясь на недостатки в работе устройства, обратился к продавцу ИП ФИО3 с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Продавцом проведена проверка качества товара и согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 83/5-6 от 06.02.2018года, товар исправен, производственных дефектов не имеет. 08 февраля 2018 года на основании данного акта в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Будучи не согласным с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором полагает, что ответчики нарушили ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По мнению истца, при продаже телефона ему не предоставили информацию о невозможности использования устройства при низких температурах, до полного выключения устройства, вместо упомянутого в руководстве сокращения уровня заряда аккумуляторной батареи, а также запрограммированной изготовителем замедления работы устройства: когда зарядка аккумулятора находится на низком уровне, при пиковых нагрузках, при большом химическом возрасте аккумулятора, при низких температурах. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 7 plus 128 GB, черный, серийный номер №, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 70990 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.01.2018 года по день вынесения решения судом, размер которой по состоянию на дату предъявления иска (01.03.2018г.) составляет 22716,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения, как они изложены в исковом заявлении, представленном суду.

Ответчик ИП ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО3 требования иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что при покупке продуктов компании Apple до сведения потребителей доводится вся необходимая информация о товаре, в том числе информация об условиях гарантийного обслуживания и требования эксплуатации продуктов компании Apple. Предоставляя информацию о приобретаемом товаре, ИП ФИО3 исходит из предположения о том, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, поэтому в полном объеме доводит до потребителя всю информацию о продаваемом товаре. Перед началом использования продуктов компании Apple потребитель обязуется ознакомиться с соответствующей информацией, касающейся требований эксплуатации и гарантийного обслуживания продуктов компании Apple. Руководство пользователя содержит информацию о литий-ионной батарее, диапазоне температур, при которых допускается эксплуатация телефона. Помимо этого, согласно проведенной экспертизе телефон истца исправен, недостатки производственного характера отсутствуют. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что обращение истца с претензией спустя 10 (десять) месяцев исправной работы телефона и использования не соответствует критерию разумности срока в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители ответчика ООО «Эппл РУС» по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, представили письменные возражения на иск, полагают, иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара. Полагают, что доводы истца о наличии недостатков опровергаются экспертным исследованием, проведенным в Федеральном бюджетном учреждении Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Функцию управления питанием в программном обновлении iOS невозможно отнести к недостаткам товара, поскольку она направлена на улучшение потребительских свойств товара - а именно, избежание внезапного отключения телефона. Кроме этого, существует ряд факторов, при которых снижение производительности может проявиться либо не проявиться. Эти факторы связаны с установленным программным обеспечением, спецификой эксплуатации (например, при наличии физических повреждений, при перегреве устройства), возрастом аккумулятора, что подтверждается заключением специалиста № 78. Возраст аккумулятора также имеет значение при пользовании продуктом. Все перезаряжаемые аккумуляторы являются расходными компонентами и имеют ограниченный срок службы, поэтому со временем их нужно заменять. Факторы, которые влияют на производительность аккумулятора: высокие и низкие температуры, значительное число циклов зарядки/перезарядки, срок службы являются общеизвестными, что также подтверждается заключением доктора наук Р.Язами. Информация о свойствах товара и особенностях эксплуатации приведена в Руководстве пользователя, на сайте компании в открытом доступе с возможностью ознакомления с ней в любое время, функция управления производительностью iPhone в программном обновлении iOS направлена на улучшение потребительских свойств товара, позволяет избежать внезапных отключений при пиковых нагрузках, описание программного обеспечения находится на сайте компании в открытом доступе, с которым истец мог ознакомиться до покупки телефона. ООО «Эппл РУС» также указывает, что истец пользовался телефоном более 10 месяцев без обращений по поводу качества товара. Обращение в суд после 10 месяцев эксплуатации телефона не может расцениваться как разумный срок обращения в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, указывают на то, что ООО «Эппл РУС» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является импортером товаров производства компании Apple, тогда как ответственность за непредставление необходимой и достоверной информации потребителю при приобретении товара в силу закона несет продавец, изготовитель, исполнитель.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Приобретенный истцом смартфон входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе предъявить требование, в том числе, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или возврате уплаченных за товар денежных средств только в случаях:

- обнаружения существенного недостатка товара, 

- нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, 

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы за товар подлежит удовлетворению только в случае обнаружения и подтверждения в товаре недостатков.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2017 года истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО3 телефон iPhone 7 plus 128 GB, черный, серийный номер №. 

19 января 2018 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на обнаруженные 28.12.2017 года недостатки (телефон периодически стал замедлять производительность, сенсорный дисплей переставал отвечать на действия пользователя, место на дисплее, обозначенное как кнопка с функцией сканирования отпечатков пальцев, переставало отвечать на прикосновения, через приложения, купленные в App Store - официальном магазине для данного телефона, которые проходят проверку перед допуском к продаже, фотографии или запись видео, сделать не удается, телефон приходится приводить в рабочее состояние лишь принудительной перезагрузкой).

Продавцом проведена экспертиза качества товара, согласно акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 06.02.2018года, представленный на исследование мобильный телефон Apple iPhone 7 plus 128 GB, серийный номер № исправен, производственных дефектов не имеет.

08.02.2018 года продавцом в удовлетворении претензии истца отказано.

Истец, настаивая на том, что в его телефоне имеются недостатки в виде снижения емкости аккумулятора, снижения производительности телефона, что подтверждено самой компанией Apple в опубликованном сообщении об устранении уязвимости в телефоне, о чем истец не знал при покупке телефона, и по мнению истца свидетельствует о неоднократном ремонте товара со стороны производителя. 

Вместе с тем, доводы истца о продаже ему товара с недостатками в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера истцом так же не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 который осуществлял экспертное исследование телефона истца, пояснил, что в январе 2018 года ему был предоставлен на исследование iPhone 7 plus 128 GB, черный, серийный номер №. Исследованием требовалось установить, имеет ли предоставленный телефон какие-либо дефекты и какова причина их возникновения. В результате исследования методом тестовой эксплуатации установлено, что все указанные в инструкции по эксплуатации функции телефона выполняются надлежащим образом, сбои в процессе работы отсутствовали. Тестирование производительности процессора производилось с помощью синтетического теста Geekbench 4 с различным уровнем заряда батареи и показало, что изменения не выходят за пределы погрешности. Тестирование при низкой температуре показало снижение производительности на величину около 10%, что является незначительным и связано с особенностями литий-ионных аккумуляторов, а не с производственными дефектами изделия.

Литий-ионные аккумуляторы используются в телефонах разных производителей. Известно, что со временем литий-ионный аккумулятор теряет емкость, емкость аккумулятора быстрее снижается при низкой температуре. Это является свойством материала. Снижение емкости аккумулятора приводит к тому, что при пиковых нагрузках может произойти внезапное отключение телефона, потому что аккумулятор не сможет отдать необходимое количество заряда для поддержания всех процессов. Разные производители используют различные механизмы улучшения свойств телефона в подобных ситуациях. В рассматриваемом телефоне было установлено программное обеспечение iOS, которое оценивает факторы использования, как температуру, состояние аккумулятора, и при пиковой нагрузке с целью избежания внезапного отключения телефона снижает тактовую частоту процессора. Данная функция не является недостатком.

При таком положении, поскольку снижение емкости аккумулятора происходит в силу физических и химических свойств литий-ионных аккумуляторов и не зависит от действий производителя, смена и обновление программного обеспечения в данном случае не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара, а направлено на улучшение его потребительских свойств, а функция управления производительностью в периоды пиковых нагрузок в программном обновлении iOS позволяет избежать неожиданные отключения телефона, и позволяет потребителю использовать телефон с пониженной емкостью аккумулятора максимально длительное время, что направлено на улучшение потребительских свойств товара. Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием недостатков товара у истца не имеется.

Утверждение истца о том, что производитель умышленно занижает производительность телефонов с целью стимулирования продаж новых моделей, суд находит надуманным.

Опубликованное на сайте компании сообщение от 28 декабря 2017 года об уязвимости спекулятивного выполнения в центральных процессорах ARM и Intel, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании вины ООО «Эппл РУС» в замедлении производительности телефона истца и не является доказательством наличия недостатка телефона истца в виде снижения тактовой частоты. О том, что новая функция по управлению производительностью в период пиковых нагрузок является недостатком товара, в сообщении не указано. Напротив, в нем указывается, что пользователи положительно отозвались о работе iOS 11.3, которая значительно уменьшила количество внезапных отключений телефонов. Доказательств того, что производительность телефона истца снизилась в связи с установленной версией iOS, стороной истца не представлено. Кроме того, на изменение производительности могут влиять различные факторы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В статье указывает перечень обязательной информации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исследовав руководство пользователя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был проинформирован о наличии литий-ионного аккумулятора в телефоне, о диапазоне температур от 0°С до 35°С, об условиях, при которых срок работы аккумулятора может сократиться, описание программного обеспечения, которое было установлена на телефоне истца в момент покупки. Истец не представил доказательств того, что данная информация не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано. 

Доводы истца о нарушении ответчиками прав истца на получение достоверной и необходимой информации, не нашли своего подтверждения. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все свойства товара и принять правильное решение о том, готов ли он приобрести данный товар, возможно в разумный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи телефона был заключен между сторонами 13 марта 2017 года, при этом с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику лишь 19 января 2018 года, то есть спустя 10 месяцев после приобретения спорного товара, а также учитывая продолжительность пользования истцом телефоном, потребительские свойства, а также отсутствие со стороны истца вплоть до 19 января 2018 года каких-либо претензий к ответчику по поводу не предоставления ему полной и достоверной информации о данном товаре, суд не может не согласиться с доводами ответчиков о том, что разумный срок, в течение которого истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы, истек.

При наличии данных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова