Дело № 2-423-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ШЮА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование ООО «СК «Согласие» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из административного материала следует, что ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. После выплаты суммы ущерба у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2 в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (доверенность в деле), исковые требования не признала по обстоятельствам, приведенным в отзыве на исковое заявление, согласно которых указывала, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате ущерба в рассрочку.

Порядок оплаты ФИО2 не нарушался. Также ответчик не согласен с суммой заявленных требований, поскольку истцом не учтена сумма внесенных ответчиком денежных средств в рамках заключенного соглашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих право на взыскание убытков в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, об отложении не ходатайствовал. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО5

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ОАО СК «БАСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела свое отсутствие, а также об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей в суд не делегировали. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ОАО СК «БАСК».

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> застрахована ООО «СК «Согласие».

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Lexus государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В действиях водителя ФИО2 должностными лицами ГИБДД МВД по УР выявлены нарушения пункта 2.7 ПДД РФ. 

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения: обоих бамперов, левой фары, капота, левых дверей и крыльев, левого зеркала, левых колес, подвески, 4 подушек безопасности, заднего правого колеса, с возможными скрытыми повреждениями.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения 

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание по вышеуказанному административному правонарушению, не оспаривал. Постановление в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения поступившего заявления, событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачена ФИО6 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении суммы выплаченного ФИО6 страхового возмещения. Претензионное письмо оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, предметом которого является возмещение Должником ущерба Страховщику, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, а именно, ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения размер долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2.2., 2.3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что Должник обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить единовременно в кассу/на расчётный счёт ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения долга по суброгационному требованию. Долг в размере 

<

данные изъяты> руб. погашать ежемесячными платежами в размере не менее 

<

данные изъяты> руб. до полного погашения суммы долга. 

Указанные выше обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены сторонами письменными доказательствами. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД по УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники и очевидцы.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ответчиком требований пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доказанность приведённых обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждалось.

Во исполнение указанного договора страхования, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств того, что причинённый по его вине ущерб составляет меньший размер, чем было выплачено страховщиком ФИО6, суду не представил, размер произведённых выплат не оспаривал.

Из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причинённый автомобилю Lexus государственный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО6, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой заявленных требований, так как истцом не учтена сумма внесенных ФИО2 денежных средств в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из представленного в материалы дела соглашения о добровольном возмещении ущерба №-УС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ФИО2 (Должник) следует, что предметом соглашения является возмещение Должником ущерба Страховщику, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, а именно, ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Кроме того, вышеупомянутыми сторонами согласована сумма, подлежащая возмещению, сроки и размеры выплат. 

Таким образом, правоотношения, возникшие из вышеуказанного соглашения, судом не могут быть приняты в обоснование снижения суммы заявленных исковых требований, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Поскольку разрешение настоящего спора ведется по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, а соглашение между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключено по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, доводы стороны ответчика о несогласии с суммой заявленных требований судом отклоняются.

Ввиду того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, согласно которым, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, оценив в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса.

Следовательно, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению за счёт виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, то есть, ФИО2, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО СК «Согласие» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая то, что настоящим решением предъявленные к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ШУЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года. 

Судья Д.В. Поляков