Судья Лебедева О.А. № 22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника – адвоката Кравцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад, выслушав защитника – адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступления, считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 января 2024 года отменено постановление Каменского районного суда от 8 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с отсутствием сведений о возмещении потерпевшим вреда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем фактом, что вред деловой репутации Администрации г. Каменск-Шахтинский заглажен в полном объеме, претензии отсутствуют. Однако по мнению автора жалобы, суд первой инстанции в приговоре пересмотрел выводы суда апелляционной инстанции в данной части, посчитав, что предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда, - недостаточны. Обращает внимание на то, что Администрация г. Каменск-Шахтинский подтвердила, что вред заглажен, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела. Остальные потерпевшие также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что им принесены извинения, претензий к ФИО1 они не имеют. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела. Кроме того, судом не учтено, что ранее, во исполнение постановления Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, он уплатил штраф в размере 20 000 рублей. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Власенко А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителей потерпевшего МО «Город Каменск – Шахтинский Ростовской области» ФИО2, ФИО3 согласно которым ФИО1 являлся директором МКУ «Департамент строительства и жилищно – комунального хозяйства» и в период своей трудовой деятельности халатно относился к своим должностным обязанностям, своевременно не заключал контракты на отлов бездомных животных, при этом финансирование производилось своевременно, в связи с чем, покусаны граждане и администрации города причинен вред репутации;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, несовершеннолетнего Потерпевший №5, из которых следует, что в связи с халатным отношением ФИО1 к своим должностным обязанностям, потерпевшие были покусаны бездомными собаками.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, протоколами выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в допросе явившихся свидетелей и потерпевших, исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, принесение извинений потерпевшим, заглаживание вреда путем участия в уборке муниципальных территорий.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Более того, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Оказание благотворительной помощи детскому учреждению, участие в уборке муниципальных учреждений г. Каменска-Шахтинского и принесение извинений потерпевшим не свидетельствуют о заглаживании причиненного в результате его преступных действий вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности деяния, восстановлении социальной справедливости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, не имелось, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен в полном объеме, а совершенное ФИО1 преступление не утратило общественную опасность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения и применения судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья