Дело № 2- 1841/2019

37RS0005-01-2019-002118-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Г. Иваново Ивановской области 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В. 

При секретаре Брюшининой О.М. 

С участием представителей истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2

Ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55650 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать транспортное средство автомобиль Опель Зафира категории В тип транспортного средства по ПТС 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет зеленый. В силу п. 3 Договора ФИО1 произвел оплату полностью в размере 350000 рублей до передачи продавцом товара. По условиям договора Кирсанова должна была передать автомобиль в течение 10 дней. Автомобиль не передан до настоящего времени. Основаниями полагать, что автомобиль не будет передан являются следующие обстоятельства- когда истец решил лично поговорить с ответчицей о передаче автомобиля, то заметил, что автомобиль стоял во дворе без колес, а сама ответчица на контакт после получения денег намеренно не выходила. До настоящего времени истец неоднократно пытался связаться с ответчицей с требованием возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ гола он направил претензию которая была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства. 

ФИО3, через своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Опель 

<

данные изъяты> незаключенным.

Требование мотивировано тем, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 ФИО5 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 произошел спор по поводу денежных средств в размере 350000 рублей, которые ФИО1 подарил супругу ФИО3 в 2015 году. Сиднев необоснованно требовал возврата денежных средств. Принуждал взять кредит, угрожал. Кирсанова сгоряча предложила ФИО1 забрать автомобиль в счет его необоснованных требований, чтобы он больше не беспокоил ее и ее семью. В подтверждение своих намерений Кирсанова распечатала с Интернета бланк Договора купли-продажи автомобиля и заполнила его от руки. На предложение ФИО5 забрать автомобиль, заключив Договор купли-продажи, ФИО1 ответил отказом, заявив, что ему автомобиль не нужен, а нужны деньги, при этом Договор купли-продажи не подписал, забрал договор и уехал. После этого ФИО1 к ФИО5 с требованием о передаче автомобиля и документов на него не обращался, в связи с чем Кирсанова считала условия сделки не согласованными, а Договор купли-продажи незаключенным. Автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля весь период с ДД.ММ.ГГГГ до продажи его третьему лицу в январе 2019 года находились у ФИО5, которая пользовалась автомобилем, несла бремя его содержания, страховала и оплачивала транспортный налог. Сиднев не требовал передачи автомобиля и документов, претензий не предъявлял. Стороны не приступили к исполнению Договора, в связи с чем Кирсанова считала, что ФИО1 его уничтожил и его не существует. 

Ситец (ответчик) ФИО1, извещенный в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представители истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, ФИО6, заявленные требования поддержали, не признали требований ФИО3 Из пояснений представителей следует, что денежные средства в размере 350000 рублей действительно были переданы ФИО1 своему племяннику Кирсанову –мужу ответчицы, но не в качестве дара, а в счет долга, однако, никакие документы при этом оформлены не были. При составлении договора купли-продажи ФИО1 деньги ФИО5 не передавал, стороны понимали, что автомобиль служил условием восстановления прав ФИО1 в обмен на то, что ему не были возвращены денежные средства, в связи с этим и заключался договор купли-продажи. Оба экземпляра договора купли-продажи ФИО1 забрал с собой, один экземпляр он подписал уже дома. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО4, с заявленными требованиями Сиднева не согласилась, поддержала встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик (истец) ФИО3 ранее в судебном заседании поддержала заявленные ей требования, не признав исковые требования ФИО1 и пояснила, что в мае 2015 года у них во время урагана был поврежден дом, позднее она попала в аварию и разбила машину, которая после аварии не подлежала восстановлению. Поскольку автомобиль был необходим, так как нужно возить детей в сад, было принято решение о покупке другого автомобиля. Со слов мужа ей известно, что ему звонил ФИО1, который сказал, что не стоит брать дешевую машину, и даст денег, чтобы купили хорошую машину. В июле 2015 года на денежные средства, полученные от ФИО1, ими была приобретена автомашина Опель Зафира. Зимой 2016 года ФИО1 стал требовать возврата денег, постоянно звонил ей и мужу и под угрозами требовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним со своим знакомым для разговора по поводу возврата денег. Кирсанов пригласил своих друзей. ФИО1 передал ее мужу расписку, в которой написано, что он Кирсанов, взял в долг у Сиднева на срок три месяца 350000 рублей. Она сказала мужу, чтобы он ничего не подписывал. ФИО1 предлагал взять кредит для возврата ему долга. Она написала договор купли-продажи автомашины, указав в нем стоимость машины, равной той сумме, которую от них требовал ФИО1. Они предложили ФИО1 забрать машину в счет долга. Договор, составленный в двух экземплярах, и свидетельство о регистрации, она положила на капот машины ФИО1 и ушла в дом. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 забрал оба договора и свидетельство о регистрации, при этом договор купли-продажи он не подписал, и уехал. На телефонные звонки он не отвечал, они позвонили в ГАИ, ей сказали, что без машины зарегистрировать договор купли-продажи нельзя и они не стали больше звонить ФИО1. 

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения, пояснив, что ФИО1 является ему дядей и сам предложил деньги на покупку машины, при этом разговора о возврате денег не было, никаких долговых расписок не составляли. 

Третье лицо ФИО8, извещенный в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса для участия в судебном заседании не явился, позицию по заявленным требованиям до суда не довел. 

Свидетель ФИО9 показал, что К-вы его знакомые. В 2017 году ФИО7 попросил его приехать к нему домой и поприсутствовать при разговоре, чтобы не было конфликтов. У Кирсанова состоялся разговор с ФИО1, который требовал у него возврата денег, предлагал оформить кредит, чтобы погасить долг. Насколько ему известно эти деньги ФИО1 ранее подарил Кирсанову, а потом передумал и решить их вернуть. Во время разговора вышла Кирсанова вынесла договор купли-продажи и положила на машину ФИО1, никаких денег при этом ФИО1 ФИО5 не передавал, он хотел забрать машину в счет долга. Потом ФИО1 забрал договор, не подписав его, и уехал. Машину он не забирал, хотя она была пригодная для транспортировки. 

Свидетель ФИО10 показал, что его знакомый ФИО1 попросил его съездить с ним забрать у родственника машину ДД.ММ.ГГГГ, однако, машина оказалась «не на ходу», в связи с чем перегнать ее не было возможности. ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО5, суть разговора он не слышал. Потом вышла Кирсанова, отдала ФИО1 документы на машину. Сам факт подписания договора он не видел, однако, предполагал, что он был подписан.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 ее двоюродный брат. В 2015 году, когда ФИО1 был у нее в гостях, ей позвонил сын и сказал, что они едут покупать машину. ФИО1 взял трубку и разговаривал с Евгением, сказал ему, чтобы тот брал хорошую машину и, что он даст ему деньги на ее покупку. Про возврат денег речи не было, а через два года ФИО1 стал требовать вернуть деньги. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч.4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путём его продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.154 ч.3 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех и более сторон(многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным и ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм права незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1. 

Предметом договора купли-продажи является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из п. 3 указанного Договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 350000 рублей полностью. 

Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем Договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой стороны и для оформления в ГИБДД.

Представленная в материалы дела, приложенная к исковому заявлению ФИО1, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 не подписана.

Представитель ФИО1 – ФИО12 не отрицал, что оба экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО1 на руках, в подтверждение чего представил суду подлинники указанного договора. Один экземпляр договора ФИО1 был подписан не в момент его составления ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

Фактически в день составления договора денежные средства в размере 350000 рублей ФИО1 за проданный автомобиль ФИО3 не передавал. Денежные средства передавались ФИО1. в 2015 году ФИО7 для покупки автомобиля. 

Факт передачи денежных средств ФИО1 в 2015 году на покупку автомобиля не оспаривался ФИО3 и ее супругом ФИО7, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 

Каких-либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве долговых обязательств с условием их возврата, суду не представлено. 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не подписывался, в связи с чем нет оснований утверждать, что при заключении этого договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора - покупателя. 

ФИО1 не представлено суду доказательств выполнения своих обязанностей покупателя по оспариваемому истцом договору купли-продажи автомобиля - уплаты за приобретенный товар денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 нельзя признать заключенным, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий : подпись Трубецкая Г.В. 

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года