Дело № 1-141/2025

Уголовное дело № 12401080021000054

УИД: 27RS0004-01-2024-011024-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственных обвинителей Королёвой А.А., Процевской А.А. и Снытко А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Статус» в Хабаровском крае» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.02.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.05.2023), к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2023, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.01.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2023 года ФИО2 Индустриальным районным судом г. Хабаровска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.05.2023, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 30.08.2023, срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами истекает 22.05.2025. ФИО2 20 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), двигался на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, где в 03.15 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые в ходе проверки документов выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, действуя на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 20.01.2024 в 03.59 часов установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,616 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что около 03.00 часов они ехали от кафе «

<

данные изъяты>», в автомобиле на заднем сидении их было трое, Свидетель №3 был за рулем своего автомобиля, ФИО15 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они выехали на прилегающую дорогу рядом с 

<

адрес>, кто-то крикнул в салоне транспортного средства, что за ними едет патрульный автомобиль. ФИО4 остановился, перелез на заднее сидение автомобиля, и их стало четыре человека. К ним подошли сотрудники ГИБДД и почему-то вытащили его из салона автомобиля. Он сначала не стал признаваться в управлении транспортным средством, но потом сотрудники ГИБДД ему сказали, что смысла нет, что лучше сейчас признаться, потом разберемся, поэтому так получилось.

Не признание своей вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как избранную позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ, и стремление таким образом уйти от уголовной ответственности. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД, с напарником летом в ночное время суток находились на дежурстве, он управлял патрульным автомобилем по 

<

адрес>. Они увидели выезжающий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который решили остановить для проверки. Автомобиль по их требованию практически сразу же остановился, он при хорошем освещении увидел через стекло, как силуэт водителя перепрыгнул на заднее сидение транспортного средства, где находилось два человека. Напарник подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», затем он вышел, в салоне находилось около 3-4 человек. Они посадили водителя в патрульный автомобиль и стали оформлять документы, так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснения кожных покровов. Водитель сначала отрицал факт управления автомобилем, а потом признался. После обозрения копии чека, акта освидетельствования, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетель Свидетель №1 подтвердил составление им указанных документов и внесение в присутствии ФИО2 и понятых исправления в части номера телефона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступил на дежурство на патрульном автомобиле до 09.00 часов 20.01.2024. В 03.15 часов 20.01.2024 в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который выполнял маневр «поворот налево». При помощи проблесковых маячков и посредством рупора они выдвинули водителю вышеуказанного автомобиля законное требование об остановке транспортного средства, однако водитель не остановился, а проехал еще 5 метров, после чего резко остановил и припарковал автомобиль на краю проезжей части. Они остановились позади указанного автомобиля, после чего старший инспектор Свидетель №4 выбежал из автомобиля, а он в это время находился в патрульном автомобиле и наблюдал за происходящим. Так как патрульный автомобиль стоял позади автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а на патрульном автомобиле был включен ближний свет, то через заднее тонированное стекло в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были видны силуэты людей и все происходящее. Когда автомобиль затормозил, то на заднем сидении виднелись два силуэта, которые не двигались и местами не менялись. В этот момент Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля, а он увидел через заднее стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», как силуэт с водительского сидения перелез на заднее сидение и сел между двумя другими силуэтами. Таким образом, водитель сел между двумя пассажирами и больше никуда не двигался. В это время, как Свидетель №4 подбежал к вышеуказанному автомобилю, все три силуэта не двигались, местами не менялись, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» продолжал сидеть на заднем пассажирском сидении посередине. Когда Свидетель №4 открыл заднюю левую дверь, то взял за руку мужчину, который сидел посередине и стал его держать, после чего вывел из салона мужчину, который сидел слева, а затем вытянул за руку мужчину, который сидел посередине. Он в этот момент тоже вышел на улицу. В автомобиле на заднем пассажирском сидении справа сидел третий мужчина, который вышел из автомобиля самостоятельно через заднюю правую дверь. Кроме того, в автомобиле также находился мужчина на переднем пассажирском сидении, который также самостоятельно вышел из автомобиля. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был приглашен в патрульный автомобиль, на что последний ответил согласием и присел на переднее пассажирское сидение. Он сел на водительское сидение патрульного автомобиля, где выявил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, на место были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности о необходимости наблюдать за освидетельствованием ФИО2, делать замечания и заявления, если таковые будут, знакомиться с содержанием всех протоколов и подавать жалобы на действия сотрудников, их составляющих, если они ограничат права. В салоне патрульного автомобиля находился мужчина, который пояснил, что не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сидении. Водитель представился ФИО2 и предъявил паспорт гражданина РФ. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых в отношении ФИО2 им были приняты меры по его отстранению от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи он, понятые и ФИО2 После этого, также в присутствии понятых, он предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора Юпитер», на что тот согласился. В присутствии понятых он достал прибор «Алкотектор Юпитер», продемонстрировал понятым и ФИО2 мундштук в ненарушенной индивидуальной упаковке, после чего извлек мундштук и вставил его в прибор. Далее он пояснил ФИО2 о необходимости сделать выдох воздуха в мундштук до звукового сигнала. После того, как ФИО2 произвел необходимые действия, он продемонстрировал прибор понятым и ФИО2 После обработки результатов было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,616 мг/л паров этанола, с результатами ФИО2 согласился. Далее он распечатал из прибора чек, в котором были отражены все данные и на котором расписались он, понятые и ФИО2 Далее был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2024, с которым были все ознакомлены и поставили свои подписи. Затем понятые были отпущены, а в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался он и ФИО2 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был помещен на ответственное хранение на стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для проведения проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, административные материалы были направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 61-63, том 2 л.д. 1-3).

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем патрульного автомобиля, в 03.15 часов они остановили в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Он припарковал патрульный автомобиль позади указанного транспортного средства, при этом имелось уличное освещение, а в служебном автомобиле горел ближний свет и противотуманные фары, направленные на багажник и на заднее стекло автомобиля, которые просвечивали салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поэтому через тонированное стекло в салоне транспортного средства были видны силуэты людей. Инспектор ДПС Свидетель №4 направился к данному автомобилю, а он непрерывно наблюдал за силуэтами в транспортном средстве. Когда автомобиль затормозил, два силуэта на заднем пассажирском сидении не двигались и местами не менялись, а когда инспектор ДПС Свидетель №4 вышел из патрульного автомобиля, то он увидел, как силуэт с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение и сел посередине между двумя силуэтами. Все три силуэта сидели на заднем пассажирском сидении автомобиля неподвижно и местами не менялись. Инспектор ДПС Свидетель №4 подбежал к задней левой пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», открыл дверь, схватил рукой мужчину посередине и вытащил из транспортного средства, а остальные пассажиры, в том числе с переднего пассажирского сидения автомобиля, вышли самостоятельно. Указанный мужчина представился как ФИО2, в дальнейшем его личность была подтверждена. У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. (том 1 л.д. 118-123, том 2 л.д. 50-52). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок с ФИО2 и указал, что обстоятельства, по которым его допрашивали, тогда помнил лучше, чем сейчас, оснований для оговора подсудимого у него нет. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 19.01.2024 в 21.00 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу на патрульном автомобиле до 09.00 часов 20.01.2024. В 03.15 часов 20.01.2024 в районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который выполнял маневр «поворот налево». Они путем включения проблесковых маячков и посредством рупора выдвинули водителю вышеуказанного автомобиля законное требование об остановке транспортного средства. Однако водитель проехал еще 5 метров, после чего резко остановился и припарковал автомобиль на краю проезжей части. Несмотря на то, что заднее стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>» было тонировано, на патрульном автомобиле был включен ближний свет, поэтому было видно, что происходит в салоне транспортного средства, а именно, было видно, что водитель перелез на заднее пассажирское сидение и сел посередине, между двух силуэтов мужчин и более никуда не двигался. Он подошел к стоящему автомобилю, открыл левую заднюю дверь и вытащил из салона на улицу мужчину, который сидел посередине на заднем пассажирском сидении. Кроме этого мужчины, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении был мужчина, а на заднем пассажирском сидении также находилось еще двое мужчин. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № представился ФИО2, 

<

данные изъяты> его пригласили в патрульный автомобиль, на что последний согласился, прошел в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение. Затем он сел на водительское сидение, где выявил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с этим, на место были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности о необходимости наблюдать за освидетельствованием гр. ФИО2, делать замечания и заявления, если таковые будут, знакомиться с содержанием всех протоколов данного действия и подавать жалобы на действия сотрудников, их составляющих, если они ограничивают его права. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина начал говорить, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сидении. Водитель повторно представился как ФИО2 и предъявил паспорт гражданина РФ. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде его отстранения от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, а затем в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи понятые, инспектор ДПС Свидетель №1, а также ФИО2 В присутствии понятых, инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора Юпитер», на что последний согласился. Затем в присутствии понятых сотрудник ГИБДД Свидетель №1 достал прибор «Алкотектор Юпитер», продемонстрировав его понятым и ФИО2, после чего достал мундштук и установил его в прибор. Далее инспектор пояснил ФИО2 о необходимости обхватить мундштук губами, зажать его и выдыхать воздух до звукового сигнала. После того, как ФИО2 произвел необходимые действия, инспектор Свидетель №1 продемонстрировал прибор понятым и ФИО2 После обработки результатов было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,616 мг/л паров этанола, с результатами ФИО2 согласился. Затем прибор распечатал чек, в котором были отражены все данные и в котором расписались понятые, инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2 Далее был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены и в котором поставили свои подписи сотрудник ГИБДД Свидетель №1, понятые и ФИО2 Понятые были отпущены по домам, а в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписался инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО2 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а административные материалы для принятия решения были направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 112-114).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №4 утверждал, что 20.01.2024 они остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ближний свет фар патрульного автомобиля просвечивал салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» так, что через тонированное стекло транспортного средства было видно силуэты людей. Когда автомобиль затормозил, силуэты людей на заднем пассажирском сидении не двигались и местами не менялись, а когда он вышел из патрульного автомобиля, то увидел, как силуэт с водительского сидения перелез на заднее пассажирское сидение и сел посередине между двумя силуэтами. Все три силуэта сидели на заднем пассажирском сидении автомобиля неподвижно и местами не менялись. Он понял, что водитель транспортного средства сидит посередине, поэтому подбежал к задней левой пассажирской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», открыл дверь, увидел на заднем пассажирском сидении троих мужчин, которые местами не менялись, схватил рукой мужчину посередине и вытащил из транспортного средства, а остальные пассажиры, в том числе с переднего пассажирского сидения автомобиля, вышли самостоятельно. Указанный мужчина представился как ФИО2, в дальнейшем его личность была подтверждена. (том 2 л.д. 46-49). 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 подтвердила свои подписи в административных протоколах, и показала, что 20.01.2024 около 03.30 часов 30 минут ехала на автомобиле «такси», в районе 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, попросил ее и водителя «такси» поучаствовать в качестве понятых при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, у которого имелись признаки опьянения. Они согласились, прошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился как ФИО2

<

данные изъяты>. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, на улице они наблюдали за происходящим в патрульном автомобиле через открытое окно транспортного средства. Сотрудник ГИБДД в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой, а также сотрудник ГИБДД и ФИО2 поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил с помощью прибора «Алкотектор» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на что последний согласился. В их присутствии сотрудник ГИБДД достал прибор «Алкотектор», показал им и ФИО2, после чего достал мундштук в индивидуальной не нарушенной упаковке, извлек из нее мундштук и установил в прибор. Далее инспектор ДПС передал ФИО2 прибор и пояснил, что ему необходимо сделать выдох воздуха до звукового сигнала. Далее им и ФИО2 был показан прибор, после обработки данных которого, было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержатся пары этанола 0,616 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в чеке расписалась они, сотрудник ГИБДД и ФИО2 Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствовании и подписал его. В акте также расписалась она и второй понятой. Все протоколы были заполнены верно, замечаний у нее не было, после чего их отпустили. В её присутствии ФИО2 не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. (том 1 л.д. 98-100).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердил в административных протоколах свои подписи, и показал, что подрабатывает в службе «такси», на личном автомобиле осуществлял заказ, 20.01.2024 около 03.30 часов в районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, представился и попросил его и пассажира (девушку – клиента «такси») поучаствовать в качестве понятых при оформлении и производстве процессуальных действий с водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, у которого имелись признаки опьянения. Они согласились, проследовали за сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился ФИО2

<

данные изъяты>. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего они стояли на улице и наблюдали за происходящим через открытое окно патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии второй понятой составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором они, а также сотрудник ГИБДД и ФИО2 расписались. Затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор» ФИО2, на что последний ответил согласием. В их присутствии сотрудник ГИБДД достал прибор «Алкотектор», показал его участвующим лицам и ФИО2 После этого инспектор ДПС достал мундштук в индивидуальной упаковке, показал всем участникам мероприятия упаковку, целостность которой не была не нарушена, извлек из нее мундштук и установил в прибор. Далее сотрудник ГИБДД передал ФИО2 прибор и пояснил, что ему необходимо сделать выдох воздуха до тех пор, пока не прозвучит звуковой сигнал. После того, как были произведены все необходимые действия, инспектор ДПС показал им и ФИО2 прибор, на котором были отражены результаты. Таким образом, было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержатся пары этанола 0,616 мг/л., с данными результатами ФИО2 согласился. В чеке расписались они, сотрудник ГИБДД и ФИО2 Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о согласии с результатами и подписал его. В данном акте также расписался он и вторая понятая. Все протоколы были заполнены верно, замечаний от него не поступило, после чего их отпустили. В его присутствии ФИО2 не говорил о том, что он не управлял транспортным средством. (том 1 л.д. 102-104).

Оценивая показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО8, Свидетель №4, а также понятых Свидетель №2 и ФИО9, положенных в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку получены с соблюдением закона, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Замечаний у понятых, равно как и у ФИО2 к процедуре проведения освидетельствования подсудимого не было.

Судом также были исследованы и иные доказательства. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 20.01.2024 в 03.15 часов в присутствии понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. (том 1 л.д. 6).

Из данных прибора алкотектора «Юпитер» от 20.01.2024 в 03.59 часов следует, что результат проверки на состояние алкогольного опьянения ФИО2 составил 0,616 мг/л. (том 1 л.д. 7).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 20.01.2024 в 03.59 часов установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,616 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. (том 1 л.д. 8).

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 20.01.2024 следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № передан на хранение в ООО «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 9).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 25).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 141-149, 150, 151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (том 2 л.д. 4-8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 добровольно выдали автомобиль идентичной марки «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелям ФИО8 и Свидетель №4 на ответственное хранение. (том 2 л.д. 12-14, 15-23, 24, 25, 26).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 28-45).

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль, у которого заднее стекло тонированное. Он вместе с ФИО2 и ФИО15 находились в его квартире, принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе под окнами. Дмитрий и ФИО15 решили посидеть в автомобиле, потом попросили его отвезти их в кафе «

<

данные изъяты>». Он алкоголь не употреблял, в ночное время суток отвез Дмитрия и ФИО15 в кафе, сам в кафе не заходил, потом к ним присоединился еще один парень, и он повез их в магазин, где по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Он испугался административного наказания в виде ареста за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и перепрыгнул на заднее сидение автомобиля за кресло водителя. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 находился на заднем сидении автомобиля рядом с другим парнем, а ФИО15 сидел на переднем пассажирском сидении. Почему-то сотрудники ГИБДД попросили ФИО2 выйти из автомобиля, а пока он ходил за документами, на Дмитрия уже составили протокол, автомобиль поместили на спец.площадку. Сотрудники ГИБДД его не приглашали пройти в свой патрульный автомобиль, он автомобиль в пользование подсудимому ФИО2 не давал.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. По личным делам он 19.01.2024 приехал в 

<

адрес>, примерно в 20.00 часов ему позвонил знакомый ФИО2, сообщил, что он находится возле 

<

адрес> и попросил отвезти его и ФИО15 в кафе «

<

данные изъяты>». Он согласился, встретился с ФИО15 и ФИО2 по вышеуказанному адресу, все вмести они сели в его автомобиль, при этом: он сел за руль, а ФИО2 и ФИО15 находились на заднем пассажирском сидении, где распивали пиво. Когда они приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО15 вышли из автомобиля и направились в кафе, а ФИО2 остался в заведённом автомобиле. Примерно в 03.00 часов 20.01.2024 они вернулись из кафе, сели в автомобиль, ФИО2 по-прежнему находился на заднем пассажирском сидении транспортного средства. Он сел на водительское сидение, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО15 был на заднем пассажирском сидении. Когда они двигались по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, а так как он не имел права управлять транспортным средством, то испугался и пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО2 также пересел назад между ним и ФИО15. В какой-то момент открылась задняя дверь автомобиля, они увидели сотрудников ГИБДД. ФИО10 спросил: «Какие-то проблемы?», после чего сотрудник ГИБДД схватил последнего и вытащил с заднего пассажирского сидения на улицу. Затем сотрудники составили протокол, после чего их отпустили. (том 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, в кафе не заходил, в автомобиле они сидели в другом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, в которых он отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд признает их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты подсудимого, не противоречащий Конституции РФ, факт управления подсудимым транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, утверждавших как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находился ФИО2, который после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сидение, и откуда его извлек инспектор ДПС Свидетель №4 Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля отчетливо видно через заднее тонированное стекло, как после остановки транспортного средства водитель перелезает на заднее сидение и усаживается посередине между двумя пассажирами. В это время инспектор ДПС Свидетель №4 подходит к задней левой двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», просовывает руку в салон, выпускает одного пассажира, после чего вытаскивает ФИО2 С правой задней двери автомобиля выходит другой пассажир, других лиц в задней части салона автомобиля не было.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №3 суд относится критически, и расценивает их как данные в угоду ФИО2 из чувства ложно понятого товарищества, с целью избежать последним уголовной ответственности, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 давал аналогичные показания, которые не содержат существенных различий. Кроме того, эти показания не соответствуют последовательным показаниям свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, которые утверждали, что видели как именно подсудимый ФИО2 пересел на заднее сидение транспортного средства. Несогласие свидетеля Свидетель №3 с рассадкой людей в транспортном средстве, а также количестве лиц, находящихся в салоне автомобиле, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем, а не ФИО2

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО2

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены инспектором ДПС в присутствии ФИО2 и понятых, заверены надлежащим образом, с исправлениями участвующие лица ознакомлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также достоверно установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28.03.2024 ФИО2 признан виновным в управлении 20.01.2024 в 03.15 часов в районе 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно: он имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в целом характеризуется посредственно, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе: в виде штрафа, принудительных и исправительных работ, а также ограничения свободы за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Судом установлено, что основное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023 в виде обязательных работ отбыто ФИО2 30.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет свыше 1 месяца 25 дней, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Режим отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению. 

Таким образом, из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № является Свидетель №3, и на момент инкриминируемого ФИО2 преступления, подсудимому не принадлежал. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, куда осужденный должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы. 

Зачесть ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, об исполнении сообщить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по прибытию осужденного в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - возвратить ФИО8 и Свидетель №4 и считать переданным согласно расписке. (том 2 л.д.26). DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан