№ 2-163(3)/2024

УИД 64RS0028-03-2024-000197-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Ситилинк» МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

истец ХГВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ХГВ и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер> стоимостью 80 300 руб. В начале августа 2023 года при использовании компьютера с указанной видеокартой появились искажения изображения на мониторе, впоследствии передача изображения на монитор прекратилась, в связи с чем, дальнейшее ее использование по функциональному предназначению не представилось возможным, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк» за устранением возникших дефектов, которые в соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О защите прав потребителей» должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в проведении гарантийного обслуживания товара с указанием причины в виде эксплуатационного недостатка, однако мотивированное описание причин, повлекших отказ в гарантийном обслуживании, указано не было, о чем свидетельствует накладная выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, отказывая в проведении ремонта, не только нарушил право истца, но и вынудил его потратить много сил и времени на переговоры с ним, поездки в сервис-центр, экспертные учреждения, чем причинил нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

Данные изъяты>, заключенный между ХГВ и ООО «Ситилинк», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 80 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 341 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ХГВ не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» МЕВ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом письменных возражений. В письменных возражениях представитель ответчика также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что отсутствует оригинал справки мастерской гарантийного ремонта. Обязательные условия для возврата или замены технически сложного товара истцом не соблюдены. Начисление неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения истца, в связи с чем могут быть нарушены права ответчика. Указанные истцом переживания не являются физическими и нравственными страданиями и не могут служить основанием для компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, снизить суммы неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности расторжения договора купли-продажи, просит обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику. В случае не возврата товара, согласно ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с истца в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, видеокарта относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ситилинк» (

<

Адрес>) ХГВ была приобретена по договору розничной купли-продажи видеокарта 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер>, стоимостью 80 300 рублей, гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 11). 

Как следует из пояснений истца в иске и накладной на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток в виде отсутствия изображения на мониторе. ДД.ММ.ГГГГ истец ХГВ обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк» для устранения возникших в товаре недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в проведении гарантийного обслуживания товара с указанием причины в виде эксплуатационного недостатка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования видеокарты 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер>, выявлен и подтвержден заявленный (дефект) недостаток, выраженный в виде неработоспособности видеокарты и отсутствия вывода изображения на монитор. Выявленный недостаток препятствует использованию товара по его предназначению.

Поскольку в исследуемом товаре выявлен недостаток, препятствующий эксплуатации его в полной мере по предназначению, данный товар следует определить товаром ненадлежащего качества. 

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем и следов воздействия третьих лиц в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В результате визуального и микроскопического осмотра каких-либо характерных механических воздействий в виде сколов, царапин, задиров, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей либо их концентрированных паров на внутренние комплектующие и электронные компоненты не выявлено. Следы воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, а также воздействия высоких или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, полной или частичной неквалифицированной разборки и т.д. отсутствуют. Инструментальный контроль при помощи технически исправного мультиметра эксперта не выявил каких-либо умышленных повреждений электрической цепи сопротивлений по линиям шины данных и разъема HDMI.

Вышеуказанная неисправность устраняется заменой графического процессора (GPU) на аналогичный технически исправный при помощи пайки. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, в данном случае производятся сервисным центром бесплатно. На платной основе стоимость устранения недостатка видеоадаптера в виде отсутствия вывода изображения на монитор по информации сервисных центров, выполняющих подобный ремонт, ориентировочно составит 35 000 - 40 000 рублей. Окончательную стоимость устранения недостатка определить возможно только в процессе ремонта и демонтажа компонентов с применением пайки. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 25 дней.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового товара на момент проведения экспертизы составляет 78 405 рублей (т. 1 л.д. 60-82).

Оценивая указанное заключение эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующее образование, состоит в штате ООО «Экспертиза-Саратов в должности эксперта, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представитель ответчика лично присутствовал при проведении экспертизы. 

Эксперт ЗАЮ был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по составленному им заключению эксперта, полностью подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, выявленный в товаре - видеокарте 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер>, недостаток не является эксплуатационным. Каких-либо сведений об устранении выявленного недостатка (дефекта) указанной видеокарты в рамках ремонта в период гарантийного срока сервисным центром ООО «Ситилинк» в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами суду не представлено сведений, что на указанную дату видеокарта была отремонтирована и об этом продавец сообщил покупателю.

Поскольку установленный законом срок устранения недостатков видеокарты нарушен, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании изложенного исковые требования орасторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты 

<

Данные изъяты>, заключенного между ХГВ и ООО «Ситилинк», а также о взыскании с продавца ООО «Ситилинк» уплаченной по указанному договору купли-продажи за товар суммы в размере 80 300 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанности по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в случае неисполнения ХГВ обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с нее в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного нового товара видеокарты 

<

Данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 78 405 рублей (т. 1 л.д. 60-82).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 341 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и ФИО2, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока устранения недостатка товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также в размере 1% от стоимости товара 78 405 рублей (784 рубля 05 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 314 рублей 45 копеек (78 405 рублей (стоимость товара согласно заключения эксперта) х 1 % х 369 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения 

<

Номер>-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, доводов ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до цены товара, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 405 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя и связанных с этим переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 81 852 рубля 50 копеек (80 300 руб. 91 коп. + 78 405 рублей + 5 000 рублей) х 50%). 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, что составит 40 926 рублей 25 копеек (80 300 руб. 91 коп. + 78 405 рублей + 5 000 рублей) х 25%). 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, заявлены с целью избежать ответственности.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны истца при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом, в связи с направлением ответчику искового заявления с документами, в размере 255 рублей 07 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Экспертиза-Саратов» поступило ходатайство о взыскании расходов на счет ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. Расходы на производство экспертизы были возложены на ООО «Ситилинк», которым денежные средства в сумме 30 000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской 

<

Адрес>, что подтверждается платежным поручением АО «ЮниКредит Банк» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56, 40).

В соответствии со счетом на оплату 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб. (т. 1 л.д. 57)

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ООО «Экспертиза-Саратов» подлежит удовлетворению, а денежные средства в размере 2 000 рублей подлежат возврату ООО «Ситилинк».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснопартизанского муниципального района Саратовской 

<

Адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции закона 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) (80 300 рублей + 78 405 рублей + 40 926 рублей 25 копеек) в размере 5 792 рубля 63 копейки и за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, - о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и о расторжении договора купли-продажи - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ХГВ (паспорт 

<

Номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

Номер>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

Данные изъяты>, серийный номер 

<

Номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ХГВ и ООО «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ХГВ уплаченную за видеокарту по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 926 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 07 копеек, всего взыскать204 886 рублей 32 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ХГВ неустойку в размере 1% от стоимости товара 78 405 рублей в размере 784 рубля 05 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской 

<

Адрес> государственную пошлину в размере 5 792 рубля 63 копейки, перечислив по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России); ИНН 

<

Номер>; КПП 

<

Номер>; наименование банка Отделение Тула Банка России УФК по 

<

Адрес>; БИК 

<

Номер>; счет 40

<

Номер>; казначейский счет 03

<

Номер>; КБК 18

<

Номер>; ОКТМО 

<

Номер>

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской 

<

Адрес>: УФК по Саратовской 

<

Адрес> (УСД в Саратовской 

<

Адрес>, л/с 

<

Номер>); ИНН 

<

Номер> 

<

Номер>; счет 03

<

Номер>; наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской 

<

Адрес>; кор. счет 40

<

Номер>; БИК 

<

Номер>; ОКТМО 

<

Номер>; код 0028, в размере 28 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению АО «ЮниКредит Банк» 

<

Номер>от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела 

<

Номер>(3)/2024 (истец ХГВ), на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов»: банк получателяАО «БАНК «АГРОРОС», ИНН 

<

Номер>, КПП 

<

Номер>, ОГРН 

<

Номер>, БИК 

<

Номер>, Корр/счета 30

<

Номер>, расчетный счет 40

<

Номер>, получатель ООО «Экспертиза-Саратов», адрес получателя: 410031, 

<

Адрес>, оф. 103.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской 

<

Адрес>: УФК по Саратовской 

<

Адрес> (УСД в Саратовской 

<

Адрес>, л/с 

<

Номер>); ИНН 

<

Номер>; КПП 

<

Номер>; счет 03

<

Номер>; наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской 

<

Адрес>; кор. счет 40

<

Номер>; БИК 

<

Номер>; ОКТМО 

<

Номер>; код 0028, в размере 2 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению АО «ЮниКредит Банк» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела 

<

Номер>(3)/2024 (истец ХГВ), на счет общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»: банк получателя АО «ЮниКредит Банк», 

<

Номер>, КПП 997750001, расчетный счет 40

<

Номер>, БИК 

<

Номер>, Корр/счет 30

<

Номер>.

Обязать ХГВ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» 

<

Данные изъяты> серийный номер 

<

Номер>

В случае неисполнения ХГВ обязанности по возврату вышеуказанного товара ООО «Ситилинк», взыскать с ХГВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Обязать ХГВ предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств, взысканных настоящим решением. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья