Дело 12-34/2023

УИД 24MS0030-01-2023-001159-50

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей нарушено Конституционное положение презумпции невиновности. Мировым судьей признан доказанным факт управление автотранспортным средством на основании показаний инспектора ДПС и видеозаписи. Между тем, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, а прекращение производства по настоящему делу для должностного лица связано с дисциплинарной ответственностью в рамках осуществления служебных обязанностей. Представленная видеозапись признакам допустимости не отвечает, из нее невозможно установить нарушение речи, на видеозаписи речь привлекаемого лица не нарушена, на видеозаписи отсутствует звук, из представленных видеозаписей невозможно достоверно установить государственный регистрационный знак автомобиля и его марку, а также лицо, которое находилось в автомобиле на месте водителя в момент остановки автотранспорта должностным лицом; на видеозаписи содержатся сведения о том, что привлекаемое лицо отрицает управление автотранспортным средством, подтверждающих управление транспортным средством доказательств не представлено. При оформлении должностным лицом процессуальных документов, отсутствовали понятые, а видеозапись не отвечает требованиям допустимости и относимости, не доказан факт совершения правонарушения. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без применения относимой и допустимой видеозаписи и без участия понятых. В материалах дела не содержится ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, подтверждающего факт управления автотранспортного средства, что полностью исключает состав правонарушения. В связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью события административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрении дела путем направления смс-извещения на абонентский номер, указанный в расписке о согласии на извещение о дате, месте и времени судебного заседания путем направления SMS-сообщения на абонентский номер (л.д. 26). 

В связи с чем ФИО1 считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством. 

При этом вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием прохождения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно тесту выдоха ФИО1 с использованием прибора Аlcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в выдыхаемом воздухе содержался этиловый спирт в концентрации 0,46 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно расписался, написав «не согласен»; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (имеются признаки алкогольного опьянения), при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «TOYOTA VITZ» с логотипом компании АвтоЛига; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составления протоколов.

Также мировым судьей приняты в качестве доказательства показания в судебном заседании инспектора ДПС, из которых следует, что был замечен автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, который отъезжал от гаража, данный автомобиль был остановлен, при общении с водителем данного автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора 0,46 мг/л не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КБ-42. Козлов согласился, а, находясь в больнице, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы заявителя о том, что судом в качестве свидетеля по делу допрошен сотрудник ГИБДД, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля ФИО2, сотрудника ГИБДД, в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

ФИО2 находилась при исполнении должностных обязанностей, ранее они знакомы не были, оснований не доверять данному свидетелю у мирового судьи не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, были предметом исследования у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Зеленогорский городской суд находит выводы мирового судьи о том, что сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах по делу, не имеется, обоснованными, видеозапись подтверждается показаниями свидетеля, согласуется полностью с иными исследованными судом доказательствами. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. 

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, и имеющегося по делу отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова