дело № 2-2025/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подолино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор №-С участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 3-х комнатную квартиру с проектным номером 68 (тип 3-А), проектной площадью 55,9 кв.м., расположенную на 7-м этаже в секции 1. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 248 400 руб., обязанность по оплаты квартиры исполнена истцом в полном объеме. В п. 6.1 Договора определен срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>, т.е. объект должен быть передан истцу в срок до 

<

дата>. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства – квартира на момент направления искового заявления истцу не передана. Только после 

<

дата> истец получил уведомление о переносе срока передачи квартиры на 4-й квартал 2016 г., истец направил ответчику письменный отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору о переносе срока. 

<

дата> истцом осуществлен осмотр квартиры и выявлены недостатки: разбито стекло на втором окне справа, протечка по стояку справа, на входной двери многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия на внутренней стороне, на всех отливах слой раствора штукатурного. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответа на требования истца не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 464 491,73 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., 1900 руб. оформление нотариальной доверенности, штраф 50% от взысканной суммы. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что 

<

дата> ответчик направил истцу смс-сообщение о готовности передать квартиру. Истцом был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи. Квартира передана только 

<

дата>, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражал. Пояснил, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен наступившим последствиям. Наличие просрочки по передачи квартиры не отрицал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 

<

дата>. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, в связи с тем, что квартира истцу передана. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Подолино» был заключен договор №-С участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу 3-х комнатную квартиру с проектным номером 68 (тип 3-А), проектной площадью 55,9 кв.м., расположенную на 7-м этаже в секции 1 (л.д. 10-19). 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 4 248 400 руб., обязанность по оплаты квартиры исполнена истцом в полном объеме (л.д. 21, 22-23).

Квартира приобретена истцом с использованием кредитных средств в размере 3 398 720 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 

<

дата>, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 (л.д. 34-48).

В п. 6.1 Договора определен срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>, т.е. объект должен быть передан истцу в срок до 

<

дата>.

Истец получил от ответчика уведомление о переносе срока передачи квартиры на 4-й квартал 2016 г., и направил ответчику письменный отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору о переносе срока (л.д. 24-27).

<

дата> истцом осуществлен осмотр квартиры и выявлены недостатки: разбито стекло на втором окне справа, протечка по стояку справа, на входной двери многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия на внутренней стороне, на всех отливах слой раствора штукатурного (л.д. 29).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 

<

дата> (л.д. 58-64).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушениями сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 31-32).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира передана только 

<

дата>, что представителем ответчика не опровергалось. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. 

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 164 дня составит по расчетам истца 464 491,73 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 

<

дата> N 263-О).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки за 164 дня просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 200 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, и наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 1900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Подолино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подолино» в пользу ФИО1 неустойку 200 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оформлению доверенности 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья