Дело № 2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

21 июня 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, а именно: об исключении из условий договора кредитной карты 

<

номер> от 15 июля 2013 года условие о погашении заёмщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта; об обязании закрыть банковский счёт; об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Согласно текста искового заявления между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) – до реорганизации ОАО «Банк Москвы» - 15 июля 2013 года был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Истцу было навязано условие об открытии банковского счёта, через который проходили операции по «погашению» кредита. Истец считает данное условие незаконным и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, компенсировав причиненный истцу моральный вред и взыскав с ответчика штраф.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого Банк ВТБ 24 (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, так как не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» и не имеет никакого отношения к рассматриваемому договору. 

Из копий кредитной карты, графика платежей по кредитной карте, заявления об открытии банковского счета, выписки из тарифа, представленных стороной истца, видно, что между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор кредитной карты 

<

номер> от 15 июля 2013 года (л.д. 14 - 16).

В представленной ответчиком распечатке выписки из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правопреемстве ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» (л.д.33-54).

Изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор кредитной карты 

<

номер> от 15 июля 2013 года. Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) не заключал с истцом рассматриваемого договора и не является правопреемником реорганизованного ОАО «Банк Москвы» - ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО), а не к Банк ВТБ 24 (ПАО), что является общедоступной и общеизвестной информацией.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.420, 421, 450, 819, 820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, а именно: об исключении из условий договора кредитной карты 

<

номер> от 15 июля 2013 года условие о погашении заёмщиком кредитной задолженности путём пополнения банковского счёта; об обязании закрыть банковский счёт; об обязании предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.