УИД: 36RS0034-02-2024-000201-73

Дело №1-2-17/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 июня 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Баратовой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Кухарь С.И.,

подсудимого /ФИО2./,

защитника – адвоката Суханова Д.Е.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

/ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 04.05.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /ФИО2./ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.06.2023. Так, /ФИО2./, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и 01.04.2024 около 22 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, на участке автодороги, расположенном 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками полиции. Согласно протокола 36 НМ №142652 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2024 /ФИО2./ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого /ФИО2./, заявленного им своевременно и в присутствии защитника, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Подсудимый /ФИО2./ понимают существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Защитник – адвокат Суханов Д.Е., поддержал ходатайство подсудимого /ФИО2./.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение /ФИО2./ по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого /ФИО2./ суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. /ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ.

/ФИО2./ совершил преступление небольшой тяжести 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого /ФИО2./, суд учитывает, что он не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 56, 76, 84, 85, 87).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого /ФИО2./ суд признает, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительсное состояние здоровья подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Из материалов уголовного дела следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления /ФИО2./ не сообщал, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, подсудимый также не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить /ФИО2./ наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания /ФИО2./ в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, совершенное /ФИО2./ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.04.2024 /ФИО2./, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, на участке автодороги, расположенном 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтвержатеся свидетельством о регистрации ТС (л.д.25). Постановлением начальника ГД ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области от 19.04.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО1 (л.д.55). 

В связи с чем, суд полагает, что отсутствует возможность для применения конфискации транспортного средства, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство не принадлежит виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за поведением /ФИО2./ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 01.04.2024 (л.д. 107), после вступления приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО1 (л.д. 114, 115, 116), после вступления проговора в законую силу, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баратова Г.М.