Копия по делу № 1-234/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 мая 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника Викулова Е.К., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО5 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца г.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с одногодичным испытательным сроком. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО5 находились на улице у входа в торговый дом «Лотос», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 2 микрорайон 

<

адрес>, где договорились о совместном совершении кражи продукции из магазина «Дикси 50446», чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, ФИО2 и ФИО5, для реализации их совместно преступного умысла, в тот же день в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, пришли в магазин «Дикси 50446» АО «Дикси юг», расположенный в торговом доме «Лотос», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто из посетителей и работников магазина не смотрят на них и не видят их преступных действий. ФИО2 взял с витрин с товаром принадлежащие АО «Дикси юг» и выставленные для продажи виски купажированный «White Horse» (Уайт Хоре) в наборе в количестве 2 штук по 0,5 литра, стоимостью 1199 рублей и передал их ФИО5, который спрятал указанный набор под куртку, а ФИО2 продолжая их совместные преступные действия взял с витрин с товаром принадлежащие АО «Дикси юг» и выставленные для продажи 2 пачки лапши быстрого приготовления «Доширак», каждая стоимостью 30 рублей, общей стоимостью 60 рублей и спрятал их под куртку. После чего ФИО2 и ФИО5 действуя совместно и согласованно, минуя кассовую зону, не оплатив товар, стали выходить из магазина, тем самым пытаясь тайно похитить имущество АО «Дикси юг» на общую сумму 1259 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным имуществом были задержаны работниками магазина ФИО3 и ФИО4

Таким образом, подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО5 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Викулов Е.К. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО5 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует их в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления судим (л.д.№), совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.№), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), холост (л.д.№), не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д.№), не имеет места работы и законного заработка, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.№), виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО5 выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО5 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не нуждается. ФИО5 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.

Наличия в действиях подсудимого ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО5 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО5 привлекается к уголовной ответственности, было совершено им в период испытательного срока по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, суд, руководствуясь положениями ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения и считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО5, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск «DVD+R» марки «SmartTrack» объемом 700 Мбайт с видеофайлами на которых имеется запись с камер наблюдения, установленных в магазине «Дикси» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №1-234/2019 года в течении всего срока хранения.

Вещественные доказательства: две бутылки виски капужированного «White Horse» (Уайт Хорс) в упаковке, две лапши быстрого приготовления «Доширак»- оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.