Дело № 2- 1190/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 октября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе 

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С. 

При секретаре Жемер Т.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы страховой премии.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «АТБ» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на срок № месяца. В настоящее время банк досрочно взыскал с неё полную стоимость кредита, включая проценты и неустойку. В то же время банк не просил расторгнуть кредитный договор, хотя после взыскания с неё полной стоимости кредита, обязательство по кредитному договору прекратилось. Банк предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому на основании ст. 450 ч.3 ГК РФ кредитный договор так же подлежит прекращению. Поскольку иск о взыскании полной суммы кредита удовлетворен, то отказ в иске о расторжении договора предоставил бы банку право на повторное обращение с иском о взыскании процентов по договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора ей была навязана услуга страхования заемщика, при заключении кредитного договора она была вынуждена подписать договор страхования заемщика. Сотрудник банка пояснила, что заключение этого договора является обязательным условием для получения кредита. Банк не предоставил ей право выбора страховой компании, страховая премия по договору страхования была включена в сумму кредита, таким образом общий размер её платежей по кредиту увеличился, что нарушает её права как потребителя, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить сумму страховой премии, взыскать госпошлину с ответчика.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., от поддержания исковых требований о взыскании страховой премии отказывается, поскольку договор страхования с ней не заключался, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, согласно которого банк с исковыми требованиями не согласен, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

сумма 1> на срок № месяца. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, не выполняла в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Спасским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по договору – 

<

сумма 3>; неустойка – 

<

сумма 4>, почтовые расходы в сумме 

<

сумма 9>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 6>, а всего взыскано 

<

сумма 8>. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, размер неустойки снижен до 

<

сумма 7>.

Согласно ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк пояснил, что договор страхования в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., без удержаний в пользу страховой компании. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Согласно п.2. Кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Так, в соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ., совместно с пунктом 6.5. Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su, www.aтб.рф, составляющих кредитный договор (далее - Кредитный договор), расторжение Договоров возможно но соглашению Сторон, а равно в порядке, регламентированном действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено Договором.

При этом согласно пункту 3.7 Общих условий Кредитного договора заемщик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор «Потребительский кредит с лимитом кредитования» заявив об этом Банку соответствующим образом, при условии, что до этого он полностью уплатил Банку Кредитную задолженность. Просроченную кредитную задолженность. Сумма задолженности на настоящий момент должником не погашена, что подтверждается выпиской с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как следует из судебных актов и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. С учетом изложенного выводы истца о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права, просит в удовлетворении требований отказать, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика на основании заявлений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

сумма 1> на срок № месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

сумма 5>; задолженность по уплате процентов по договору – 

<

сумма 3>; неустойка – 

<

сумма 4>, почтовые расходы в сумме 37,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 6>, а всего взыскано 

<

сумма 8>. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. решение Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, размер неустойки снижен до 

<

сумма 7>.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Палтусова