Гражданское дело № 2-1190/2019 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш., 

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 07 июля 2018 года около 10 час. 11 мин., ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные скрыты>, гос. рег. номер № совершил наезд на ФИО1, причинивший истцу тяжкий вред здоровью. Также в результате виновных действий ответчика причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, которые сопровождались также травматическим шоком 1 степени. После того как истца привезли в больницу, две недели ничего не ел. Были очень сильные и невыносимые боли. Организм был настолько ослабленным, что истец заболел еще двусторонним воспалением легких, и был срочно переведен в отделении реанимации, где находился с 26. 07.2018г. по 07.08.2018. В больницы находился на лечении с 07.07.2018 по 27.08.2018г. (51 день).

На предварительном следствии ФИО3 пояснял, что с июня 2018 года неофициально работает водителем в ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (далее - ООО «СХК»), занимается поставкой хлебобулочных изделий из г. Сарапула в г. Ижевск. Перевозки осуществляет на основании страховки, т.к. страховой полис ОСАГО без ограничений. На ООО «СХК» ФИО3 загружает в автомобиль хлебобулочные изделия, ему выдают сопроводительный документ на товар, накладную, после чего развозит товар по адресам, указанным в накладной. Собственником автомобиля, ответчиком ФИО2 автомобиль был передан ФИО3 в аренду, письменный договор аренды не заключали.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку обстоятельства не нашли своего подтверждения. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, считает ФИО3 в момент ДТП работал у собственника ТС ФИО2, действовал в его интересах, поэтому ответчик, как собственник ТС и работодатель должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимова Л.Ш. дала заключение, согласно которому требования считает не обоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Первомайского районного суда г. Ижевска №1-481/2018 и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года около 10 час. 11 мин., ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные скрыты>, гос. рег. номер № совершил наезд на ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО3 Согласно приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержание в доход государства 5% заработной платы.

Тем же приговором с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5359 от 24.08.18 года, у гр. ФИО1, 

<

дата> г.р. установлены телесные повреждения характера закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков; закрытых неосложненных переломов правых лонной и седалищной костей таза со смещением костных отломков, закрытого перелома боковой массы крестца без смещения костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытых переломов правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков; ссадин на правом предплечье, кровоподтека на правом бедре, гематомы мягких тканей правой подвздошно-паховой области, осложнившиеся травматическим шоком 1 ст., причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из-за полученных травм истец находился в больнице на лечении с 07.07.2018 по 27.08.2018г. (51 день).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 1855 №290434, копия которого имеется в материалах уголовного дела, собственником ТС «Белава 

<

данные скрыты>» гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность при управлении ТС «Белава 

<

данные скрыты>» гос.рег.знак № на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского и уголовного дел, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствах, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО2 истец указывает, что водитель ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и в момент причинения вреда действовал в его интересах и по его заданию – осуществлял перевозку хлебобулочных изделий с ООО «Сарапульский хлобокомбинат» на основании договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО2, заключенного в устной форме. По мнению истца об этом свидетельствует фактический допуск ФИО2 ФИО3 к управлению принадлежащим ему ТС, передача ему полиса ОСАГО, отсутствие заявлений собственника о противоправных действиях третьих лиц.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы иска материалами гражданского и уголовного дел не подтверждаются. Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Ответчик ФИО2 момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018 являлся собственником ТС, однако лицом управлявшим и владевшим транспортным средством 

<

данные скрыты>, гос. рег. номер № в момент ДТП 07.07.2018 являлся ФИО3, которому транспортное средство было передано в пользование собственником на законных основаниях при наличии полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с законодательством. 

Кроме того, материалы уголовного дела содержат маршрутный лист от 07.07.2018 на автомобиль «244щ», водитель ФИО3, выданный ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (л.д.93 уг.дела), счета-фактуры в количестве 3-х штук от 07.07.2018 со сведениями о принятии груза «хлебобулочные изделия» водителем ФИО3 для перевозки, также выданные ООО «Сарапульский хлебокомбинат», доверенности, выданные водителю ФИО3 получение возврата продукции от ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (л.д.94,95,96 уг.дела).

Имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика на ФИО3 (л.д.83 уг.дела), выданная от имени ИП ФИО2 сама по себе не является бесспорным доказательством того, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовую функцию в качестве водителя в интересах ИП ФИО2, как на это указывается в иске.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела (л.д.67 уг.дела) следует, что ФИО3 действительно работал у ФИО2 в качестве водителя, занимался грузоперевозками, однако было это за 3 месяца до ДТП.

Суд также отмечает, что из протоколов объяснения, а затем, и допроса обвиняемого ФИО3 (л.д.40,103 уг.дела) следует, что ФИО3 указывает местом своей работы в качестве водителя ООО «Сарапульский хлебокомбинат», а также указывает, что в момент наезда на ФИО1 осуществлял разгрузку товара, полученного от ООО «Сарапульский хлебокомбинат», что полностью согласуется с маршрутным листом и счетами-фактурами.

По мнению суда, необходимо критически отнестись к информации, поступившей по запросу суда от ООО «Сарапульский хлебокомбинат» о том, что ФИО3 в трудовых либо договорных отношениях с указанным юридическим лицом не состоит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью истца по правилам ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ на ответчика ФИО2 в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Судья Н.В. Дергачева