УИД 63RS0025-01-2024-003047-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Малкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579 250 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 993 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в 08-00 час. на 

<

адрес> г. Сызрани около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством * * *, не выбрал скорость, обеспечивающую ПДД, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем * * *, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик ФИО1, в его действиях установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование». При обращении ФИО2 в страховую компанию по вопросу выплаты ему страховой суммы, ему был произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 270 250 руб. 

<

дата> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО3 «Независимая автотехническая экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 849 500 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем истца были уточнены с учетом проведенной судебной технической экспертизы. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 850 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности адвоката Кирсанова Н.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован, по какой цене и где произведен ремонт ей не известно. Страховая компания провела экспертизу, была установлена стоимость восстановительного ремонта и была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования. На ремонт поврежденное транспортное средство страховая компания не выдавала направление, произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности адвокат Афанасов В.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений и дополнительных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба лишь в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения. СК «Зетта страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на ремонт потерпевшему не выдавало, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Считает, что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к страховщику ООО «Зетта Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что страховщик, получив от истца согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, выраженное в подписанном сторонами соглашении произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку между АО «Зетта Страхование» и истцом заключено соглашение по форме выплаты, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт обоснованно заявлены к причинителю вреда.

Суд, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 08-00 час. на 

<

адрес> г. Сызрани около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством * * *, не выбрал скорость, обеспечивающую ПДД, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем * * *, принадлежащим ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 14)

По сообщению РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>, согласно данным ФИС МВД России собственниками транспортных средств являются: ФИО2 - собственником ТС * * *; ФИО1 – собственником ТС * * *. (л.д. 58-64, 65-67)

В результате данного ДТП транспортное средство * * *, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия № ***, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д. 12)

Гражданская ответственность водителя * * * была также застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия № *** срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д. 70)

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. (л.д. 71-73)

В качестве намерения получения страхового возмещения в денежном выражении 

<

дата> было подписано соглашение между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 73)

<

дата> страховая компания ООО «Зетта Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, проведя экспертизу определения рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС, произвела ФИО2 страховую выплату в размере 270 250 руб., что подтверждается актом № № *** от 

<

дата> (л.д. 74-79, 80). 

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО3 «Независимая автотехническая экспертиза», согласно заключению специалиста № ***, стоимость восстановительного ремонта а/м * * * на 

<

дата> составила — 849 500 руб. (л.д. 15-45)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика ФИО1 в лице представителя Афанасова В.А. определением суда от 

<

дата> по делу назначена и экспертом ЛСЭ «Структура» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * на дату ДТП – 

<

дата> составляет без учета износа: 821 100 руб., с учетом износа: 377 600 руб.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, невозмещенный размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составил 550 850 руб. (821 100 руб.– 270 250 руб. = 550 850 руб.).

Ущерб, причиненный в результате ДТП от 

<

дата>, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Суд принимает за основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м. Ответчиком данный акт не оспорен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 850 руб.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании требований действующего законодательства, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

За составление заключения специалиста ФИО2 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. (л.д. 200)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, * * *, в пользу ФИО2 ча, * * *:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 850 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

государственную пошлину в размере 8 708,50 руб.;

а всего взыскать 569 558,50 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.