63RS0025-01-2024-002655-32

№ 2-3502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело № 2-3502/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 26.07.2024 г. - в размере 22 945,27 руб.; за период с 26.07.2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 329 руб. Сославшись в обоснование иска на то, что ФИО1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк России». 20.10.2023г. со счета № *** ФИО1 незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 201 433 руб. в адрес неизвестных лиц, в том числе осуществлена операция перевода в Озон Банк, которую он не совершал.

20.10.2023г. ориентировочно в 10 час. на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от банка о переводе денежных средств в размере 190 000 руб. в адрес неизвестного лица - Николая Дмитриевича С. карта ** ** *****3226. Как было установлено позже списание суммы в размере 190 000 руб. сначала произведено между счетами (время операции 9час. 54 мин.) кредитной карты 6133 и дебетовой карты4566, а затем переведены неизвестному лицу. При этом, до перевода денежных средств операция дважды отклонялась Банком, как подозрительная на имя АИ П. и на имя АИОглы А.

Кроме того, был совершен перевод по СББ в Озон Банк, номер операции № *** на сумму 11 433руб.

Указанные операции ФИО1 не совершал, своих логинов и паролей не сообщал посторонним лицам ни устно, ни по телефону, ни в смс сообщении. Денежные средства списаны не по его воле, путем незаконного взлома банковских программ, на что ФИО1 не мог повлиять и от него это не зависело.

Решением Дзержинского районного суда от 24.06.2024г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН Банк» о возврате незаконно списанных денежных средств 20.10.2023г. оставлены без удовлетворения,

В ходе судебного заседания было установлено, что 20.10.2023г. в 10:13 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца № *** на карту № *** третьего лица (получатель Николай АИ, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Сызрань, Самарской области, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>) на сумму 190 000 руб.

20.10.2023г. следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда лейтенантом юстиции ФИО4 от 20.10.2023г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301180030001795.

20.12.2023г. постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда старшим лейтенантом юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № 12301180030001795 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, с 20.10.2023г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2023г. по 26.07.2024г. составил 22 945,27 руб.

Таким образом, цена иска составляет 212 945, 27руб., в том числе 190 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 22 945,27 руб. - сумма процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, участвующий в дела по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО7

Третье лицо ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

10.06.2016г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № 5810819.

Между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты на условиях. С которыми истец согласился и обязался выполнять.

После получения банковской карты ФИО1 получил возможность совершать определенные договором операции по своим счетам карт в Банке через удаленные каналы обслуживания. (п.10.1 Условий).

20.10.2023 года в 09:53 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца № *** на карту № *** на сумму 150 000 руб.;

20.10.2023 года в 10:13 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца № *** на карту № *** 3 лица (получатель Николай АИ

<

адрес> зарегистрированный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, 

<

адрес>) на сумму 190 000 рублей;

20.10.2023 года в 10:21 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств но СБП в Озон Банк (Ozon) с карты ФИО1 № *** по номеру телефона № *** сумму 11 433 руб.

Проведение указанных операций подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется, были использованы реквизиты карты истца, на номер мобильного телефона (зарегистрированного в базе банка на имя истца), были отправлены SMS-уведомления о входе в систему и совершении перевода.

После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, при совершении операций с помощью мобильного приложения SMS-сообщения с паролями для подтверждения операций не формируются.

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.06.2024г. установлено, что в ООО «ОЗОН Банк» 20.10.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № *** физического лица, держателя электронного средства платежа с функционалом Анонимный Кошелек с Авторизованным номером № ***, адресом электронной почты № ***. Счет закрыт 20.10.2023 года.

В банке 20.10.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № *** физического лица, прошедшего процедуру упрощенной идентификации, с указанными данными ФИО1, № *** номер мобильного телефона № *** адрес электронной почты № *** Балланс на 19.062024 года составляет 0,00 рублей.

Также установлено, что решением Дзержинского районногосуда от 24.06.2024г. исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк» о защите прав потребителей, признании перевода недействительным оставлены без удовлетворения.

20.10.2023г. в 10:13 (МСК) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android была совершена операция безналичного перевода средств с кредитной карты истца VISA4566 на карту № *** третьего лица (получатель Николай АИ, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Сызрань, Самарской области, зарегистрированный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>) на сумму 190 000 руб.

20.10.2023г. следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда лейтенантом юстиции ФИО4 от 20.10.2023г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301180030001795.

20.12.2023г. постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограда старшим лейтенантом юстиции ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу № 12301180030001795 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из положений статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 денежными средствами, поступивших на его счет от ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что со ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежные средства размере 190 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023г. по 03.12.2024г. в сумме 35 866,31руб., со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требование по оплате судебных издержен удовлетворить полностью в сумме 30 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 329 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, № *** выдан ГУ МВД по Самарской области, 

<

дата>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023г. по 03.12.2024г. в сумме 35 866,31руб., со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., расходы по оплате госпошлины 5 329руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья : Уварова Л.Г.