Дело № 2-2435/17 09 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10.12.2014 года –АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХХ, на срок до 

<

дата> с уплатой 11, 0 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании заявления заемщика о реструктуризации кредита.

Стороны договорились, что с даты заключения Дополнительного соглашения срок предоставления кредита увеличивается до 

<

дата> а погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет ХХХХ

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 30 536 долларов 68 центов США, а также, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 225,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, требования иска поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации. Из уведомления телеграфа следует, что ответчик по указанному адресу не проживает. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, подпись оператора связи. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку в суд поступили отвечающие требованиям ч.4 ст. 116 ГПК РФ сведения о неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ предусматривается обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 

<

дата> года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10.12.2014 года - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХХ, на срок до 

<

дата> года с уплатой 11, 0 % годовых.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплату начисленных процентов ответчик должен был осуществлять по 07-м календарным дням месяца, равными платежами в размере ХХХХ.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствие с п. 5.1. Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании заявления заемщика о реструктуризации кредита.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения срок предоставления кредита увеличивается до 

<

дата> (пп. а п.1 Дополнительного соглашения), а погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет ХХХХ (пп. б. п.1 Дополнительного соглашения).

В соответствие с п. 4.3.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе и в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. 

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 05 сентября 2017 года, с учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 28 756, 68 долларов США, в том числе: 28 594,61 долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, штрафные проценты - 162,07 долларов США.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком расчет имеющейся у них задолженности по кредитному договору и опровергающий расчет истца представлен не был. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2017 года в размере 28 756, 68 долларов США.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО Центр», представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет ХХХХ, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки составляет ХХХХ рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании указанного отчета, поскольку заявленная стоимость ответчиком не оспорена, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХХ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 23 225,54 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 28 756, 68 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 225 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья