Судья фио Дело №10-15884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемой фио и адвокату фио по 11 июня 2025 года с материалами уголовного дела № 12201450050001045 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления) УК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12201450050001045 иным защитникам обвиняемой фио, которые могут вступить в дело в порядке ст.51 УПК РФ и по соглашению.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом были со-единены уголовные дела №№ 12401450003000136, 12401450003000137, 12401450003000138, 12401450003000139, 12401450003000140, 12401450003000141, возбужденные в отношении фио

Соединенному уголовному делу присвоен общий номер № 12201450050001045; срок следствия установлен по 15 июня 2025 года.

23 мая 2025 года фио предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления) УК РФ.

23 мая 2025 года обвиняемая фио и ее защитник фио уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, где обвиняемая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дел, а ее защитник, заявив отказ от ознакомления, ходатайствовал об ознакомлении с тремя последними томами уголовного дела, 04 июня, 05 июня, 06 июня 2025 года последним предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако последние на ознакомление не явились, никаких ходатайств в адрес следователя не направляли. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, который в тот же день принял уголовное дело к производству, то есть до 15 июня 2025 года.

Ст. следователь по ОВД 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатай-ством об установлении срока по 11 июня 2025 года (включительно) для ознакомления с материалами уголовного дела №12201450050001045 обвиняемой фио и её защитнику – адвокату КА адрес «Династия» фио, а также иным защитникам данной обвиняемой, которые могут вступить в дело в порядке ст. 51 УПК РФ и по соглашению.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года обвиняемой фио и ее защитнику фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 11 июня 2025 года (включительно).

Отказано в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12201450050001045 иным защитникам обвиняемой фио, которые могут вступить в дело в порядке ст.51 УПК РФ и по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он и его подзащитная не принимали участие в судебном заседании, по причине того, что не были уведомлены следователем и судом. В материалах, представленных в обосновании ходатайства нет сведений о том, что им направлено уведомление о дате и времени судебного заседания и оно нами получено. Считает, что решение суда было принято «в кулуарах», чтобы сторона защиты не могла воспользоваться своим правом. Сведения в указанные в постановлении суда о надлежащем уведомлении стороны защиты о дате и времени заседания не соответствуют действительности. Отмечает, что сторона защиты в обязательном порядке принимала участие в подобных заседаниях, где обосновано доказывала свою позицию и ходатайство следователя удовлетворялось частично. Обращает внимание, что согласно материалам дела и постановлению суда срок предварительного следствия по делу истекает 15 июня 2025 г., что не соответствует действительности, так как 20 мая 2025 г. срок был продлен до 15 сентября 2025 года, то есть мотивировка суда об истечении срока следствия в ближайшие дни основана на недостоверных сведениях. Учитывая, что судом не обеспечено его участие в процессе, при этом мои права ограничены, считает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с его участием, где он смог отстоять свою позицию. Отмечает, что следователь не предоставляла все тома для ознакомления, а прокурор, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, указывал на нарушение процедуры ознакомления.

Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор фио и представитель заинтересованного лица фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя, вопреки доводам жалобы, в пределах срока предварительного следствия, который продлен до 15 июня 2025года (л.д.52-54).

Из представленных суду материалов уголовного дела следует и суд обоснованно указал в постановлении, что 23 мая 2025 года обвиняемая фио и её защитник-адвокат фио были уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, в котором обвиняемая указала, что знакомиться с материалами дела не желает, адвокат фио указал, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает, однако, для подготовки ходатайств просит ознакомить его с последними тремя томами уголовного дела. В тот же день обвиняемая и её защитник под роспись уведомлены о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ на 04, 05 и 06 июня 2025 года; в уведомлении фио также указала, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает (л.д. 117). 

Из содержания рапортов следователя, обвиняемая и защитник фио для ознакомления с материалами уголовного дела 04, 05 и 06 июня 2025 года в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не явились, никаких ходатайств в адрес следователя не направляли.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что обвиняемой фио и её защитнику-адвокату фио органами предварительного следствия была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось, однако последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что приводит, в том числе, к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию, поскольку обвиняемая фио имела реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела с 04 июня 2025 года, однако, злоупотребила своим правом, заявляя, что знакомиться с материалами уголовного дела она не желает, по вызовам следователя для ознакомления не является, умышленно затягивая производство данного процессуального действия. Также не является для ознакомления с делом заблаговременно уведомленный о предстоящих процессуальных действиях защитник обвиняемой-адвокат фио, при этом никаких ходатайств и заявлений, подтверждающих уважительность причин в адрес органа предварительного расследования не направлялось.  

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемой и ее защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемой фио и защитника фио в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемой и адвокатом требований ст.217 УПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемой и ее защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемой на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при надлежащем извещении участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах сведений о направлении уведомления о дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как из представленных материалов следует, что обвиняемая фио, указавшая о поддержании связи через адвоката фио (л.д. 95), была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя телефонограммой, которую адвокат фио принял лично (л.д. 150), таким образом, защитник также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Поскольку обвиняемая и ее защитник, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительной их неявки в судебное заседание не представили, каких – либо ходатайств в адрес суда не направили, в том числе об отложении судебного заседания к моменту его рассмотрения, суд обоснованно с учетом требований ч.3 ст.125 УПК РФ счел возможным рассмотреть ходатайство следователя об установлении определенного срока на ознакомление с материалами уголовного дела №12201450050001045 в отсутствие обвиняемой и её защитника, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, однако, не явились, на рассмотрении ходатайства с их непосредственным участием не настаивали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2025 года об установлении обвиняемой фио и адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12201450050001045 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: