Дело № 12-31/2020 Мировой судья Календарев А.А.

(дело № 3-134/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 24 июля 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Домрачеевой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Домрачеева Т.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, ввиду чего при рассмотрении дела судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника мировым судьей не разрешен. 

Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствует паспорт технического средства, которым был произведен замер на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно примечания к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Данное обстоятельство исследовано не было. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Домрачеева Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Должностное лицо, составившее протокол, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области П.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. 

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Домрачеевой Т.С., должностного лица, составившего протокол, П.С.Ю. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДАТА в 09 час. 30 мин. на ул. Интернационала, 103, г. Кыштыма Челябинской области, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 4); протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6); протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства от ДАТА, объяснением сотрудника ДПС Х.Д.С. от ДАТА (л.д. 8); распечаткой показаний технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) НОМЕР (л.д. 10) и иными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6), указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, от объяснений отказался. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы защитника Домрачеевой Т.С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Дормачеевой Т.С., чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, защитника для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы защитника Домрачеевой Т.С. об отсутствии в материалах дела паспорта технического средства, которым был произведен замер на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний, недопустимыми доказательствами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, и другие материалы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

Судья (подпись)