Дело № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 21 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волковой А.Н., удостоверение № 1256, ордер № 97438 от 18.02.2019, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.10.2000 Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.05.2003, Индустрильного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2009) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 28.09.2001 Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2008, Индустрильного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2009) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.10.2000) к 21 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.11.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2017, лишение свободы заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 года 4 месяца 12 дней,

- 30.10.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28.09.2001) к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 с разрешения З. проживал на территории животноводческой фермы, расположенной в АДРЕС. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее З., а именно самодельную насосную станцию, находящуюся на территории вышеуказанной животноводческой фермы. При этом ФИО1 разработал план своих преступных действий, согласно которому он должен был найти покупателя, который самостоятельно вывезет самодельную насосную станцию с территории животноводческой фермы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления подобных последствий, действуя согласно разработанному им плану, из корыстных побуждений ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА в АДРЕС нашел покупателя самодельной насосной станции - К.1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совместно с К.1 проехал на территорию животноводческой фермы, расположенной АДРЕС, где воспользовавшись тем, что на территории животноводческой фермы никого нет, ФИО1 показал насосную станцию К.1, который согласился ее приобрести за 20 000 рублей.

Далее, К.1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, нанял Л. и К. A.В., которые в период с ДАТА по ДАТА, передав ФИО2 в ЗАТО Сибирский деньги в размере 20 000 рублей, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Л., и под его управлением, приехали на территорию животноводческой фермы, расположенной АДРЕС, где в отсутствие посторонних лиц погрузили самодельную насосную станцию, принадлежащую З., стоимостью 191 670 рублей на вышеуказанный автомобиль и вывезли ее с территории животноводческой фермы.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб в размере 191 670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДАТА в АДРЕС он познакомился с З., по предложению которого проживал на его ферме в АДРЕС. На данной ферме имеется дом, а также сарай с животными. Напротив дома располагалась водяная станция, самодельная. З. сказал, что данная ферма, животные и все имущество фермы принадлежат ему. ДАТА он приехал в АДРЕС, где в гараже АДРЕС встретил ранее не знакомого ему мужчину, который занимается скупкой металла. Он вспомнил, что на ферме есть водяная насосная станция, состоящая из металлических деталей, он решил продать ее К.1. Он сказал К.1, что у него в АДРЕС есть ферма, на которой имеется насосная станция, он желает ее продать. К.1 согласился. ДАТА в дневное время на ферму приехал К.1 с ранее не знакомым ему мужчиной по имени К.. К.1 посмотрел насосную станцию, согласился приобрести у него ее. Они договорились, что К.1 приедет ДАТА на грузовом автомобиле и вывезет ее с фермы. Однако, К.1 ему сообщил, что сам приехать не сможет, а поедет К. с водителем на грузовом автомобиле. ДАТА около ДАТА к магазину «

<

данные изъяты>» в АДРЕС подъехал грузовой автомобиль, из которого вышел К., которому сказал, что написал расписку, в которой указал, что продает К.1 насосную станцию. В данной расписке он собственноручно писал текст, однако данные указал не свои, а выдуманные. Расписку он отдал К.. К. передал ему деньги в сумме 20 000 рублей от К.1. Когда он увидел, что К. сел в грузовой автомобиль и поехал, то он уехал и скрылся с деньгами в АДРЕС. Деньги в дальнейшем он хотел потратить на свои нужды. Между ним и З. долговых обязательств нет, он ему ничего не должен, распоряжаться техникой З. ему не разрешал (л.д. 83-91, 103-107). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и наглядно показал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 92-97). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме. Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д. 75). 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего З. о том, что по адресу: АДРЕС имеется земельный участок, который с ДАТА арендует его знакомый К,2 На данном земельном участке расположена ферма, которой занимается он (З.), а также поля с картофелем. На ферме он лично за свои личные денежные средства выстроил жилой дом, металлический ангар, сарай, самостоятельно собрал водяную насосную станцию. На ферме он содержал животных - свиней и кур. Ведением хозяйства занимался он (З.). Все постройки на ферме, животные и имущество принадлежат ему (З.). В начале ДАТА в АДРЕС в одном из реабилитационных центров встретил ранее не знакомого ему мужчину, ФИО3. В ходе беседы он предложил ФИО3 жить в его доме, расположенном на вышеуказанной ферме, кормить животных. ФИО3 согласился. На протяжении двух недель ФИО3 жил на ферме, ухаживал за животными, а он безвозмездно привозил ФИО3 продукты питания, сигареты, чай. Своими вещами, техникой он ФИО3 пользоваться и распоряжаться не разрешал. ФИО4 обязательств между ним и ФИО3 не было. ДАТА на ферме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. ДАТА около ДАТА он приехал на ферму и увидел, что нет его водяной насосной станции. Пройдя в дом, ФИО3 там не было. Абонентский номер ФИО3 был не доступен. Он обратился в полицию. Через несколько дней он по просьбе сотрудников полиции приехал в гаражный кооператив по АДРЕС, где увидел свою водяную насосную станцию. Со слов мужчины (К.1) в начале ДАТА ФИО3 предложил тому приобрести водяную насосную станцию, которая находилась на ферме в АДРЕС. ДАТА знакомый К.1 и водитель на грузовом автомобиле приехали в АДРЕС и забрали водяную насосную станцию. Данной насосной станцией он работал, она была предназначена для орошения поля. С оценкой экспертом похищенного имущества в 191 670 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также имеются кредитные обязательства. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>. Заработная плата супруги составляет в среднем 

<

данные изъяты> ежемесячно. Совокупный доход семьи в среднем в месяц около 

<

данные изъяты>. В собственности 

<

данные изъяты>. Производство на ферме никакого дохода не приносит, так как он только начал заниматься данной деятельностью, ферма не зарегистрирована (л.д. 37-40, 41-44).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К,2, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС находится «ферма» З. Там же З. построил дом, железный ангар, сарай, в котором содержатся свиньи и куры. Поставил водяную станцию. Все это З. делал за собственные денежные средства. ДАТА в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил З. и сообщил, что с территории «фермы» похитили водяную станцию. В краже подозревает мужчину по имени Владимир, который проживал на ферме (л.д. 54-57).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» грузовой бортовой, г/н НОМЕР регион. ДАТА ему позвонил К.1, попросил забрать в АДРЕС водяную станцию. Он согласился помочь. К.1 сказал, что сам поехать с ним не может, а поедет с ним его знакомый К.. Около 20 ДАТА они с К. приехали к магазину «

<

данные изъяты>» в АДРЕС», где К. встретился с ранее не знакомым ему мужчиной. Затем К. вернулся в автомобиль, а тот мужчина ушел. К. сказал, что передал по просьбе К.1 указанному мужчине деньги за водяную станцию, а тот передал ему расписку за продажу. К. сказал, что надо ехать в АДРЕС. По прибытии он и К. погрузили в его автомобиль водяную станцию и уехали (л.д. 61-66).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что в ДАТА К.1 попросил его съездить с ним в АДРЕС, т.к. мужчина по имени Владимир предложил тому купить у него насосную станцию, которая находилась на ферме. Он согласился. Приехав на указанное место, на ферме находился мужчина, который представился ему Владимиром. На территории фермы он увидел насосную станцию. К.1, осмотрев ее, договорился с Владимиром, что приобретет ее за 20 000 рублей и сам вывезет. Также К.1 попросил его передать Владимиру деньги за насосную станцию. ДАТА ему позвонил К.1 и сказал, что договорился со своим знакомым о перевозке станции из АДРЕС. В АДРЕС он встретился с водителем данного грузового автомобиля, которого звали К.1, они поехали на его грузовом автомобиле в АДРЕС. Около ДАТА в АДРЕС около магазина «

<

данные изъяты>» он встретил Владимира. Владимир пояснил, что насосная станция готова к перевозке, после чего он передал тому 20 000 рублей. Владимир сказал, чтобы они ехали на ферму и забирали насосную станцию, а он подъедет позже. Он согласился. Приехав, они погрузили насосную станцию в автомобиль и увезли ее К.1 (л.д. 67-69).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1 о том, что в начале ДАТА ФИО1 рассказал ему, что получил в наследство ферму, расположенную в АДРЕС. На ферме находится водяная насосная станция, Владимир предложил ему приобрести ее. ДАТА он совместно с К. приехали в АДРЕС на ферму, где он осмотрел насосную станцию и согласился приобрести ее за 20 000 рублей, Владимир согласился. При этом он пояснил, что приедет за ней его знакомый К., который и передаст ему деньги в сумме 20 000 рублей. ДАТА он договорился со своим знакомым К.1, что тот за 5 000 рублей перевезет насосную станцию из АДРЕС в АДРЕС. Он передал К. деньги в сумме 20 000 рублей для того, чтобы тот передал деньги Владимиру за покупку станции. Вечером этого же дня К.1 и К. около ДАТА привезли к его гаражу данную насосную станцию. ДАТА в утреннее время ему от сотрудника полиции стало известно, что на ферме, расположенной в АДРЕС, произошла кража насосной станции, что данная ферма ФИО3 не принадлежит (л.д. 71-74).

Заявлением З. от ДАТА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДАТА ДАТА по ДАТА похитило свободным доступом его имущество, расположенное АДРЕС (л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности в поле, расположенный АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 21-26).

Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому у К.1 была изъята самодельная водяная установка на раме с одной осью от 

<

данные изъяты> и насосом АДРЕС (л.д. 27-28).

Протоколом выемки от ДАТА в ангаре, расположенном на территории фермы, АДРЕС изъята самодельная насосная станция (л.д. 112-116).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена самодельная насосная станция (л.д. 117-122).

Постановлением от ДАТА самодельная насосная станция признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему З. под сохранную расписку (л.д. 123).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость (с учетом износа) самодельной насосной станции, состоящей из рамы от автомобиля 

<

данные изъяты> весом около 1 тонны, насоса для перекачки воды марки АДРЕС весом около 3-х тонн, на момент совершения преступления, то есть на период времени с ДАТА по ДАТА, составляет 191 670 рублей (л.д. 129-134).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, при проверке на месте, указал на их достоверность и в судебном заседании. Изложенные ФИО1 обстоятельства логически взаимосвязаны с показаниями потерпевшего о местонахождении похищенного имущества, не противоречат им, с показаниями свидетелей обвинения относительно обстоятельств продажи похищенной насосной станции, которые последовательны, обстоятельны и непротиворечивы. 

С учетом изложенного суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера причиненного материального ущерба, значительно превышающего совокупный доход семьи потерпевшего, 

<

данные изъяты>, а также кредитных обязательств потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ферма потерпевшего в установленном законом порядке не зарегистрирована. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.09.2001, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает реальное наказание, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДАТА по ДАТА, то есть до постановления приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 в связи с чем окончательное наказание судом определяется на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.02.2019 (день вынесения приговора) до момента вступления приговора в законную силу. Зачету подлежит также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 30.10.2018.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии (4726 рублей 50 копеек) и в суде (2070 рублей), которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.10.2018, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру отменить.

Срок наказания исчислять с 21.02.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.02.2019 (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.10.2018 в период с 14.09.2018 по 20.02.2019.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6796 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АДРЕСвого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина