Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 апреля 2017 года между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита в размере 1 992 000 руб. под 12 % годовых, на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2017 года между истцом и ответчиками была подписана закладная на квартиру, залогодержателем по которой является истец. В связи с образованием просроченной задолженности, 09 января 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на оставление ответчиками данного требования без удовлетворения, истец просил суд взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 2 168 983 руб. 22 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 992 000 руб., задолженность по процентам - 170 647 руб. 67 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2340 руб. 28 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 995 руб. 27 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: Рязань, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый или условный №, с установлением ее начальной продажной цены из расчета 80 % от ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Аудитпартнер», а именно в размере 1 773 721 руб. 60 коп.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 044 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 1 281 796 руб. 93 коп., из которых: задолженность по кредиту - 992000 руб., задолженность по процентам - 236990 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 42698 руб. 68 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10108 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: Рязань, 

<

адрес>, общей площадью 50,50 кв. м, кадастровый или условный №, с установлением ее начальной продажной цены из расчета 80 % от ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Аудитпартнер», а именно в размере 1 773 721 руб. 60 коп.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 044 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизит размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате госпошлины, т.к. до предъявления иска в суд, ФИО2 частично была погашена задолженность по кредитному договору в сумме 1000000 руб.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.309, 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

28 апреля 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиками ФИО2 и ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, на условиях предоставления кредита в размере 1 992 000 руб. под 12 % годовых, на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора ответчики обязались осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа, ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга, в размере 24004 руб., в соответствии с графиком (п.1.2.9); а при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.5.2, 2.5.3).

В тот же день, между сторонами договора была подписана закладная.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором, выпиской по лицевому счету, и закладной, удостоверяющей право законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается банковским ордером № от 03 мая 2017 года и выпиской по счету.

Однако, заемщики свои обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками не оспорена, по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 1 281 796 руб. 93 коп., из которых: задолженность по кредиту - 992000 руб., задолженность по процентам - 236990 руб. 25 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 42698 руб. 68 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10108 руб.

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности. 

Не противоречит данный пункт договора и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающим право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возвращаемого по частям (в рассрочку).

Направленное 09 января 2018 года уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и процентов по договору с требованием о досрочном истребовании и немедленной оплате всей суммы задолженности до 08 февраля 2018 года ответчики не исполнили.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заемщики до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасили, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о досрочном возврате оставшейся суммы займа, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года №, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 10 000 руб. (неустойка на кредит - 5000 руб., неустойка на проценты - 5000 руб.).

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017г. по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 1238990 руб., из них: основной долг - 992000 руб., проценты - 236990 руб. 25 коп., неустойка на кредит - 5000 руб., неустойка на проценты - 5000 руб.

В остальной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. К такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п.1 ст.50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 334, 348 ГК РФ. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст.54 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из Отчета об оценке № от 27 февраля 2018 года, выполненного ООО «АудитПартнер» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 217 152 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «АудитПартнер» № от 27 февраля 2018 года, в размере 1 773 721 руб. 60 коп (2 217 152 руб. х 80%). 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию за счет средств ответчика расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 20 563 руб. 01 коп. (14 394 руб. 95 коп. - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, исходя из суммы удовлетворенных требований 1238990 руб. и 6 000 руб. - по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017г. по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 1238990 руб., из них: основной долг - 992000 руб., проценты - 236990 руб. 25 коп., неустойка на кредит - 5000 руб., неустойка на проценты - 5000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017г. в размере 1238990 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 1 773 721 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20394 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста 3000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья