УИД: 40RS0001-01-2023-013570-61

Дело № 2-1-1328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Степиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Калуги Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с гибелью его матери ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3, в результате которого, от полученных травм, ФИО3 скончалась на месте происшествия. Умершая являлась истцу матерью. Ее гибель является для истца безвозвратной потерей родного человека, то есть невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, переживания истца усугубились тем, что утрата наступила при трагических обстоятельствах под воздействием третьих лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако, указывал, что не согласен с размером компенсации морального вреда с учетом его материального и семейного положения, также указал, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность.

Старший помощник прокурора города Калуги Ульянова С.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска, при определении размера компенсации морального вреда полагала подлежащими учету материальное положение ответчика, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, в районе 

<

адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого наступила смерть пешехода ФИО3 на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела.

Следователем по ОВД следственного отдела по г. Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец ФИО1 – сын погибшей ФИО3

В рамках расследования данного уголовного дела следователем назначались судебно-медицинская, автотехнические, в том числе повторная и дополнительная, и молекулярно-генетическая судебные экспертизы.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения: субарахноидальные кровоизлияния в правых лобной и височной долей, по базально-наружной поверхности, на наружной поверхности левых лобной и височной долей, на внутренней поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности левого полушария мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, разрыв шейного отдела позвоночника, по межпозвоночному диску, на уровне 2, 3 шейных позвонков, разрыв грудного отдела позвоночника, по межпозвоночному диску, на уровне 11, 12 грудных позвонков, с повреждением вещества спинного мозга на этих уровнях, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, переломы ребер справа: 7 ребра - по передней подмышечной линии, 5, 6, 8 ребер - по задней подмышечной линии, 9, 10 ребер - между задней подмышечной и лопаточной линиями, 8, 11, 12 ребер - по лопаточной линии, 6, 7, 9-11 ребер - по околопозвоночной линии, переломы ребер слева: 6, 7, 9, 10 ребер - по передней подмышечной линии, 6, 7 ребер - по лопаточной линии, 8, 11 ребер - по околопозвоночной линии, оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи, грудной клетки, таза, на уровне переломов и разрывов, ушибы легких, кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения, разрыв восходящей части дуги аорты, с кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, гемоперикард (50 мл), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (100 мл), перелом правой бедренной кости, на границе средней и нижней третей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, больше слева, ушибленная рана на волосистой части головы, в левой теменно-затылочной области, две ссадины на лбу, несколько левее средней линии, кровоподтек и два участка осаднения у наружного угла правого глаза, участок осаднения на спинке носа справа, участок осаднения в подбородочной области, несколько правее средней линии, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 и 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлеки смерть потерпевшей, которая наступила в ближайшие минуты после травмы. Все вышеперечисленные повреждения образовались практически одномоментно, в едином механизме, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Совершение самостоятельных и целенаправленных действий ФИО3, с имеющимися повреждениями, представляется маловероятным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта (автотехническая судебная экспертиза) ЭКЦ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из проведенного исследования технического состояния автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что рулевое управление автомобиля находится на момент исследования в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Ходовая часть автомобиля находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей ходовой части автомобиля, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что ходовая часть автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что тормозная система автомобиля до момента наезда в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Как следует из всего изложенного выше, неисправностей, возникших до момента ДТП и способных повлиять на управляемость и торможение автомобиля, в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было.

Из заключения эксперта (автотехническая судебная экспертиза) ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес>, при котором водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО3, мог быть следующим: водитель автомобиля двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. В районе места происшествия, слева направо относительно движения автомобиля, дорогу «быстрым шагом» переходил пешеход. Водитель автомобиля не успевает применить торможение и происходит наезд автомобиля на пешехода. Контактирует транспортное средство передней частью кузова с правой боковой частью тела пешехода. Место наезда - полоса движения автомобиля. В результате наезда, пешеход должен был «забрасываться» на капот автомобиля, и после остановки последнего «скатился» с капота на проезжую часть. Автомобиль останавливается самим водителем на полосе движения в сторону 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации при заданных и установленных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации при заданных и установленных данных, пешеход должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода (остановиться до линии движения пешехода) при скорости движения 45-55 км/час, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором автомобиль мог находиться от места наезда в момент возникновения опасности для движения (в момент выхода (подхода) пешехода к осевой линии разметки).

В соответствии с заключением эксперта (повторная автотехническая судебная экспертиза) ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в заданной дорожно-транспортной ситуации механизм наезда на пешехода мог представлять собой следующее: местом первичного контактного взаимодействия автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пешеходом является передняя часть автомобиля, при этом капот в левой части имеет повреждение в виде деформации по направлению спереди назад, бампер передний поврежден в виде трещины материала, при этом должна была образоваться «бампер-травма» пострадавшей. При дальнейшем внедрении передней части автомобиля в тело пострадавшей в связи с возникновением инерционной силы, возникшей при контактном взаимодействии автомобиля с пострадавшей, учитывая то, что центр тяжести пострадавшей находился выше уровня места первичного контактного взаимодействия на ней, пострадавшая была заброшена на капот автомобиля. Учитывая то, что капот автомобиля по своим геометрическим параметрам имеет закругление с левой и правой сторон, а также в передней части и при движении автомобиль имеет продольные, поперечные и вертикальные колебания, при одновременном поступательном движении пострадавшая была сброшена или откинута с капота автомобиля влево на дорогу. Наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО3 допущен на проезжей части 

<

адрес>, на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>а 

<

адрес>, на некотором расстоянии перед расположением предметов (носимых вещей) пешехода. Определить точные координаты места наезда с указанием численных значений привязок к элементам дороги, как относительно ширины, так и относительно протяженности проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, на схеме происшествия каких-либо следов автомобиля и пешехода не зафиксировано. В связи с отсутствием данных о следах установить характер и траектории движения автомобиля и пешехода экспертным путем не представляется возможным. С учетом характера и локализации телесных повреждений, а также механических повреждений на транспортном средстве, позволяет сделать заключение, что потерпевшая в момент наезда могла находиться в положении стоя и обращена правым боком по отношению к действующей (травмирующей) силе. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного применения экстренного торможения как при скорости движения автомобиля 45 км/час, так и при скорости 55 км/час.

Согласно заключению эксперта (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента начала движения пешехода по пути, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта (повторная автотехническая судебная экспертиза) ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного применения экстренного торможения как при скорости движения автомобиля 45 км/час, так и при скорости 55 км/час. 

Из протокола допроса эксперта ФИО5 ГБУЗ КО «КОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обнаруженных у трупа ФИО3 повреждений и данных специальной медицинской литературы, скорость автомобиля в момент контакта с пешеходом (ФИО3) не превышала 50 км/час.

Согласно заключению эксперта (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента начала движения пешехода по пути, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации пешеходом ФИО3 нарушены требования п. 4.3 Правил дорожного движения, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того, пешеходу следовало руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен.

Таким образом, в действиях ФИО2 не установлена вина в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3 Однако, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть ФИО3, не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ее сыну.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО3, нарушившей при пересечении проезжей части ДД.ММ.ГГГГ п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой матери, близость родственных связей, в результате смерти близкого родственника для истца наступили необратимые последствия в виде утраты родственных и семейных связей, изменения привычного образа жизни. В связи с ее смертью истец испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а также пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд применением экстренного торможения на пешехода ФИО3, наличия в действиях пешехода ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею правил дорожного движения, учитывая имущественное положение семьи ФИО2, размер его заработной платы, наличие на содержании ребенка, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи, с учетом имущественного положения, сумме негативно отразится на уровне их жизни, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации и о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует моральным страданиям и обстоятельствам их причинения потерпевшему ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.