РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Ступаковой А. И.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - на основании доверенности 

<

данные изъяты>4,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>1 на основании доверенности 

<

данные изъяты>5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края к 

<

данные изъяты>1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>1, в котором просит суд:

-обязать 

<

данные изъяты>1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> порядка 144 кв.м., путем демонтажа некапитального объекта в 1-м уровне (дача), металлического гаража, беседки, бани и хозяйственной постройки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленного искового заявления истец - администрация города указывает, что в ходе проведения контрольного мероприятия сотрудником муниципального контроля было установлено, что на земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 144 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты> расположен некапитальный объект в 1-м уровне (дача), а также вспомогательные объекты: металлический гараж, беседка, баня и хозяйственные постройки. Согласно материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, данную территорию самовольно занял ответчик. 

Из письма управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался. Таким образом, ответчик самовольно занял спорный земельный участок, в связи с чем администрация города была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - на основании доверенности 

<

данные изъяты>4 в судебном заседании исковые требования подержала просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>1 на основании доверенности 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, дополнив, что ответчик просит суд продлить срок исполнения решения суда до 6 месяцев и отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки в связи с тяжёлым материальным положением истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчик 

<

данные изъяты>1 самовольно занял земельный участок площадью порядка 144 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> на котором поставил некапитальный объект в 1-м уровне (дачу), а также вспомогательные объекты: металлический гараж, беседку, баню и хозяйственную постройку.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и письменными объяснениями ответчика, который в ходе проверки подтвердил, что на спорном земельном участке поставил некапитальный объект в 1-м уровне (дачу), а также вспомогательные объекты.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования администрации города в части размещения ответчиком на спорном земельном участке некапитального объекта в 1-м уровне (дачи), а также вспомогательных объектов признала.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ относятся дороги, улицы и проезды, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик 

<

данные изъяты>1 без правоустанавливающих документов самовольно занял территорию общего пользования, площадь которой составляет 144 кв.м. На этом участке он возвёл некапитальный объект в 1-м уровне (дачу), хозяйственные постройки, то суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что, по мнению суда, является несоразмерной, учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой неустойки суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края к 

<

данные изъяты>1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты>1 в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> порядка 144 кв.м., путем демонтажа некапитального объекта в 1-м уровне (дача), металлического гаража, беседки, бани и хозяйственной постройки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, до дня фактического исполнения судебного акта, в остальной части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2025г.