Дело №2-3212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

Установил:

Филиал АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 27.12.2012г. заемщик ФИО1 получил в Филиале «ГПБ» в г. Махачкале, кредит сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку автотранспортного средства на срок до 20.12.2019г. и уплатой Банку 16 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и залогодателем был заключен договор залога приобретение транспортного средства 

<

***>-З от 27.12.2012г. и передачей в залог автомашины, указанной Договоре (п.2.1).

В суде представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов, пени, штрафа, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, пояснили, что кредитный договор 

<

***> от 27.12.2012г. и договор залога 

<

***>-З от 27.12.2012г. ФИО1 подписывал, но денежные средства не получал, а также ему не предоставили транспортное средство. Пояснил также, что по данному факту и аналогичным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и вынесен приговор Советским районным судом 

<

адрес> РД от 07.12.2015г., где он проходит потерпевшим. С указанного лица взыскано в его пользу – 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012г. ФИО1 заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор 

<

***>, по которому получил кредит в сумме 934 000 рублей на покупку автотранспортного средства, сроком по 20.12.2019г. и уплатой Банку 16 % годовых.

Данный кредит обеспечивался передачей в залог т/с: марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет черный металлик, номер двигателя E531062. 

По состоянию на 30.03.2017г., за ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением СЧ СУ МВД по РД от 11.12.21014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159.1 и ч.2 ст. 327 УК РФ, по факту хищения ФИО4 путем обмана денежных средств у ФИО5 и ФИО1, а также мошенничества в сфере кредитования, совершенного им в отношении филиала ОАО «Газпромбанк» в 

<

адрес>.

В рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра МВД по РД, эксперт пришел к выводу, что подпись расположенная в графе «Подпись плательщика» заявления № на перевод кредитных средств с банковского счета от имени ФИО1 от 28.12.2012г., выполнена не ФИО1 ФИО9, а другим лицом.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно приговору суда ФИО1, по указанному уголовному делу признан потерпевшим, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате мошеннических действий ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк», не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе к ФИО1 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Махачкалы в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магомедова Д.М.