Уникальный идентификатор дела04RS0№-23

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 10 сентября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично,

при секретарях Гурецкой Т.Н., Аюшеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Попова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 894, и ордер № 20083399,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года, в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 около 2 раз ударил кулаками по голове и около 2 раз ударил кулаками по телу в область грудной клетки ФИО1 В результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел,ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, взял из серванта нож, после чего положил его под свою подушку на диване в своей комнате. Далее, в тот же день в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 №2 находились в своей комнате, при этом они лежали на диване. В указанный период времени в их комнату зашел Потерпевший №1, который начал высказывать претензии и пошел в сторону ФИО1, последний оттолкнул ФИО19 ногой от себя, Потерпевший №1 снова пошел в его сторону, ФИО1 повторно его оттолкнул ногой от себя, Потерпевший №1 снова пошел в его сторону, сел на край дивана рядом с ФИО1 Далее, Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО3 оскорбления в нецензурной форме и замахнулся на него кулаками, но промахнувшись, попал в рядом лежавшую с ФИО20 ФИО4 №2, которая от данного удара закричала и ушла на кухню. После чего, ФИО20 находясь там же и в то же время, взял из под подушки, заранее им подготовленный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, тем самым причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (позадней подмышечной линии в 6 межреберье справа), повлекшее гемопневмоторакс справа, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.«3» ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что от следователя ему стало известно, что ФИО4 №1 – супруга его брата, позвонила в скорую помощь в 21 часов 30 минут 23.01.2020 года. Исходя из этого, словесный конфликт между ним и сыном произошел примерно в 19 часов и продолжался примерно до 20 часов указанного дня, т.е. его сын за этот период периодически, около 3-4 раз, заходил в его комнату, высказывал ему претензии, он ему что-то отвечал, они начинали обоюдно ругаться и затем ФИО19 выходил из комнаты. В доме находились он (ФИО20), его сын и ФИО4 №2, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно с 20 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, его сын начал периодически заходить в его (ФИО20) комнату, около 3-4 раз, они начинали ругаться и в ходе ругани начинали обоюдно бороться. В ходе борьбы ФИО19 пару раз ударил ФИО20 кулаками по голове и телу в область грудной клетки, примерно 2 раз по голове и около 2 раз по телу. От данных ударов у него каких-либо синяков, царапин и ссадин не было, была лишь болезненность в этих местах. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил взять нож, который находился в серванте, т.к. в этот момент был очень зол на сына из-за старых конфликтов и из-за конфликта, который произошел между ними в этот день, и положил нож под свою подушку на диване. Он решил, что если сын снова зайдет к нему в комнату и будет высказывать претензии, то ударит в него ножом. Он знал, что сын находится в алкогольном опьянении, и конфликт еще долго будет продолжаться. После этого он лег рядом с ФИО4 №2, она лежала справа от него на его правой руке. После этого, в период примерно с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его сын вновь зашел в их комнату с претензиями к нему. Он в это время лежал на диване с краю на подушке, под которой находился нож, с правой стороны от него у стены на его правой руке лежала ФИО4 №2. Сын начал высказывать ему претензии и пошел в его сторону. Так как ФИО4 №2 лежала на его правой руке, и он не мог встать, то он оттолкнул сына ногой от себя, отчего сын попятился назад. Затем он снова пошел в его сторону, он также оттолкнул его ногой от себя, после чего, он снова попятился назад. После этого, сын снова пошел в его сторону, сел рядом с ним на край дивана. После этого, сын начал кричать на него и замахиваться кулаками. Он замахнулся, видимо хотел ударить в него, но промахнулся и попал в ФИО4 №2, которая в это время лежала рядом. От данного удара она вскрикнула и убежала на кухню. Он на это очень сильно разозлился на сына, т.к. ФИО4 №2 ему ничего не сделала и она была не виновата в их конфликте. Затем он левой рукой, которая была в свободном положении, достал из-под подушки заранее подготовленный нож и данным ножом ударил в сына в область грудной клетки справа. От удара сын упал на пол, в это время в комнату зашла ФИО4 №2. Позже, т.е. после приезда скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли нож и ножны. Затем его увезли в Ильинскую участковую больницу, где фельдшер обнаружила ссадины на его руках. Возможно, ссадины образовались в ходе борьбы с сыном ДД.ММ.ГГГГ, но возможно были и раньше. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью сыну с применением ножа, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Размер его пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 217 рублей 61 коп. (т.1 л.д. 135-139, 141-150, 151-154, 161-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в судебном заседании пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давление на него не оказывалось. 

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает он вместе с отцом ФИО3 и его гражданской супругой ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ его отец и ФИО4 №2 ездили на мероприятие. Приехали в этот же день в вечернее время, точное время не помнит. Они начали употреблять алкоголь, пили втроем. Затем он лег спать. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять алкоголь. Сколько выпил отец и ФИО4 №2, не помнит. Затем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом произошел конфликт, причину конфликта не помнит. Ранее они с отцом ругались, но драк между ними не было, просто «боролись». Когда между ними произошел словесный конфликт, не помнит. Помнит, что сидел в это время на кухне за столом. Далее ничего не помнит. Окончательно пришел в себя, когда находился в Кабанской больнице после операции. Помнит частично, как его везли в машине в больницу. Сколько длился словесный конфликт, бил ли он отца, не помнит. Как отец ударил его ножом, в какой комнате это произошло, в каком положении он находился, он также не помнит. Во время конфликта на нем были вязаная кофта синего цвета с полосками, комбинезон, обут был в сапоги – «дутики» из резины в нижней части и войлока в верхней части. На комбинезоне каких-либо повреждений от ножа нет. Имеется повреждение на кофте. Данную кофту он постирал. Когда он лежал в больнице, отец к нему не приезжал, но он вместе с ФИО4 №2 постоянно ему звонили и спрашивали о состоянии, беспокоились за него. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ. После выписки приехал домой в 

<

адрес>. Он разговаривал с отцом, отец принес ему извинения, сказал, что не хотел его бить ножом. В настоящее время они извинились друг перед другом, претензий к отцу он не имеет. Считает, что все это произошло на фоне употребления алкоголя (т.1 л.д.83-85, 86-87).

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что с ФИО1 проживает с 2015 года, проживают втроем: она, ФИО1 и его сын – Потерпевший №1 Подробностей того вечера не помнит, в связи с давностью прошедших событий. Помнит, что втроем выпивали, при этом ссор не было. Потом она с Сергеем легла спать. Проснулась от криков, при этом Потерпевший №1 лежал на полу лицом вниз, сбоку у него текла кровь, ФИО1 сидел на диване. Она соскочила и побежала за помощью к брату Сергея – ФИО4 №4

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от следователя ей стало известно, что ФИО4 №1 позвонила в скорую помощь в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, словесный конфликт между ФИО7 и его сыном ФИО8 произошел примерно в 19 часов и продолжался примерно до 20 часов указанного дня. ФИО8 в этот период периодически заходил в их комнату, кричал на ФИО7, ФИО7 ему что-то отвечал, они ругались и затем ФИО8 выходил из комнаты. О чем они ругались, не помнит, скорее всего, на почве старых конфликтов. Затем, ФИО8 начал периодически заходить в их комнату и «налетать» с кулаками на ФИО7, это продолжалось примерно с 20 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сколько именно раз он так заходил, указать не может. Она в это время лежала на диване лицом к стене и также не придавала этому значения, т.к. ранее между ними уже случались подобные конфликты. В этот день, как и ранее, она старалась не лезть в их разборки. Она за этот период периодически открывала глаза, смотрела на них, но в основном лежала с закрытыми глазами в полусонном состоянии, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что в это время она что-то говорила ФИО8, возможно, пыталась его успокоить и сказать ему, чтобы он ушел в свою комнату. Помнит лишь, что ФИО7 вставал с дивана несколько раз, зачем и куда он ходил, не знает. Когда ФИО8 заходил к ним в комнату, слышала лишь, что они ругаются между собой. Во время их борьбы возможно ФИО8 несколько раз ударил ФИО7, как и по каким частям тела, не видела. Считает, что ФИО8 и ФИО7 просто ругались и возможно боролись между собой, т.е. серьезной драки между ними не было. По крайней мере, у ФИО7 каких-либо синяков и отеков не было. Позже, когда сотрудники полиции доставили ФИО3 в Ильинскую участковую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, фельдшер обнаружила ссадины у него на руках. Возможно, данные ссадины образовались в ходе борьбы с ФИО8. Более других телесных повреждений на нем не было. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 в очередной раз зашел к ним в комнату, он стал снова высказывать претензии в сторону ФИО7. ФИО7 в это время лежал рядом с ней, она лежала на его правой руке лицом к стене. Началась какая-то возня между ними, через какое-то время она почувствовала удар и закричала. От данного удара она соскочила с дивана и ушла на кухню. Когда вернулась в комнату, увидела, что на полу лежит ФИО8 лицом вниз, сбоку текла кровь. В это время ФИО7 сидел на диване, у него в руке находился нож. Она поняла, что ФИО7 ударил ножом в ФИО8. Она испугалась и побежала за помощью к ФИО4 №4. Далее приехала скорая помощь, которая увезла ФИО8 в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли нож и ножны. До приезда сотрудников полиции она вытерла кровь с пола, т.е. сделала уборку. В ходе осмотра места происшествия пояснила следователю, что на полу в их комнате находился палас, который был собран из-за драки. Говоря о драке, она имела ввиду, что между ФИО7 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе чего они, возможно, боролись между собой, драки между ними не было. Скорее всего, палас был отодвинут в сторону, когда ФИО7 отталкивал от себя ФИО8. В настоящее время ФИО8 выписался и находится дома, чувствует себя хорошо. Он ничего не помнит, т.к. был пьяным. ФИО7 принес ему извинения, они помирились. Больше у них конфликтов нет. ДД.ММ.ГГГГ она действительно звонила в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 дебоширит дома, но уголовное дело по этому поводу не возбуждалось, т.к. ссора была словесная. Нож и ножны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, постоянно находились в серванте в их комнате, в быту нож не использовался. Кому принадлежит нож, ФИО7 или ФИО8, не знает, но скорее всего ФИО7, т.к. нож постоянно находился в их комнате. На кухне имеются 3 ножа, которые они используют для нарезания продуктов, они хранятся в выдвижной полке кухонного стола, больше ножей в доме нет (т.1 л.д.109-112).

После оглашения свидетель ФИО4 №2 оглашенные показания подтвердила. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что у него есть родной брат - ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, со своей гражданской супругой - ФИО4 №2, и сыном - Потерпевший №1. Его брат алкоголем не злоупотребляет, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя адекватно. Племянник алкоголем злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, когда трезвый ведет себя нормально. Около 22 часов, дату и месяц не помнит, но было это в 2020 году, возможно в апреле, к нему домой прибежала ФИО4 №2 и сообщила, что его брат – ФИО1 ударил ножом в своего сына – Потерпевший №1 Затем она тут же убежала, он пошел за ней. Зайдя к брату в дом, он увидел, как в спальной комнате брата на полу лежал его племянник – Потерпевший №1, был в сознании, стонал. Рана находилась сбоку, справа. В это время рядом на диване сидел его брат – ФИО1, в руке держал нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Брат при нем бросил нож на пол. Он поднял нож и положил его в столешницу, на кухне. Затем он спросил у брата: «ты что сделал? что натворил?», на что ФИО20 ответил, что сын - Потерпевший №1 налетал на него с кулаками, он его два раза отталкивал, после чего, когда налетел в третий раз, он его ударил ножом. Они часто ссорятся на почве того, что племянник не работал, сидит на шее у брата. Далее он пошел к себе домой, где попросил свою супругу позвонить в скорую помощь, после чего, снова вернулся в дом к брату, где ожидал приезда скорой помощи.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел в дом к брату, брат сидел на диване, нож лежал на полу.

После оглашения, свидетель ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что когда зашел в комнату, брат в руке держал нож, но, а потом бросил его на пол. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО4 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у супруга есть родной брат - ФИО1, который проживает со своей гражданской супругой ФИО4 №2 и с сыном по имени ФИО8, по 

<

адрес>2, 

<

адрес>. В январе 2020 года, точную дату не помнит, около 21 часов к ним пришла ФИО4 №2 и сообщила, что ФИО7, находясь у себя дома, ударил ножом в своего сына ФИО8. После чего она вызвала скорую помощь. Позже, от супруга ей стало известно, что ФИО8 увезли в больницу.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что работает врачом-хирургом. Подробностей не помнит, в связи с давностью событий, в том числе, поступал ли Потерпевший №1 в больницу, с каким повреждением находился, не помнит из-за специфики своей работы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в приемный покой поступил Потерпевший №1, 1983 г.

<

адрес> на машине скорой помощи ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ». Доставлен с адреса: 

<

адрес>2, 

<

адрес>. При поступлении был выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа». В настоящее время окончательный диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа». Также было выявлено алкогольное опьянение. При поступлении Потерпевший №1 по поводу данных телесных повреждений ничего не пояснял (т.1 л.д.115-116).

ФИО4 ФИО4 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство в Ильинскую участковую больницу. В 21 ч. 30 мин. на телефон скорой помощи поступил звонок от женщины, женщина сообщила, что по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, произошло ножевое ранение. На данное сообщение она сразу же выехала на автомобиле скорой помощи совместно с водителем. На адрес они приехали в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент прибытия в доме находились: ФИО4 №2, ФИО3 – отец и его сын Потерпевший №1. Позже приходил еще какой-то мужчина. На момент прибытия Потерпевший №1 находился в комнате на полу, лицом вниз. Проход в эту комнату осуществляется через кухню. Ею была оказана первая медицинская помощь, и больной был доставлен в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», где и проходил лечение. Со слов ФИО4 №2 ранение Потерпевший №1 нанес его отец ФИО3 Потерпевший №1 был в сознании, но не понимал, что происходит, пришел в себя только в больнице в 

<

адрес>. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118-119).

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Ильинское» ОМВД России по Прибайкальскому району от 23.01.2020 года, согласно которому в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д.5); 

- копия бытовой характеристики Администрации МО «

<

данные изъяты>, был изменен на №, это действительно один и тот же адрес (л.д. 182-183);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и ножны (л.д. 6-16);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в размере 0,75 % (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кухня в 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра, на кухне изъята кофта с повреждением (л.д.22-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с оборотной стороны в правой части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Повреждение на представленной кофте могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д. 31-32); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее гемопневмоторакс справа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-49); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится (л.д. 64-65); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта, принадлежащая Потерпевший №1, а также осмотрены нож и ножны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-73);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут принят вызов от женщины о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. порезали ножом по адресу: 

<

адрес>. Со слов сожительницы между отцом и сыном произошла драка, отец ударил сына ножом в область грудной клетки (л.д.198-199);

- справка врача ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (л.д.117);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал комнату, где произошел конфликт с сыном Потерпевший №1, где он взял нож, куда положил и каким образом нанес сыну удар ножом (л.д.141-150);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кофта, нож и ножны, - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО20 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО20 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (л.д. 55-57);

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта ФИО1 (т.1 л.д.166-170), сведения о судимости, согласно которым ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.171), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учетах у врачей психиатров, наркологов не состоит не состоит (т.1 л.д.173-178), характеристика из органов полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179), бытовая характеристика, согласно которой 

<

адрес>, был изменен на №, это действительного один и тот же адрес. ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.183).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма. 

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствуют проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, повлекшее гемопневмоторакс справа у потерпевшего Потерпевший №1

Суд полагает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1

Место совершения преступления (квартира по адресу: 

<

адрес>) подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО4 №2, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из указанной квартиры изъяты нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и ножны.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №1, поскольку указанные доказательства являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, протоколом осмотра ножа, заключением эксперта.

Суд не установил оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 замахнулся, чтобы ударить его, поскольку указанное подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2. Таким образом, суд считает необходимым признать противоправным указанное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего не лишать его свободы, положительные характеристики, признание иска, пожилой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных, ст. 73 УК РФ, а равно для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: нож и ножны, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> - подлежат уничтожению, кофту - считать возвращенной законному владельцу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: в суде – 9375 рублей, в ходе предварительного расследования - 7500 рублей, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО12 в размере 9375 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 7500 рублей в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>: нож и ножны – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; кофту – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ___________