Судья Кандыбор С.А. 

Дело № 22-3700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.07.2025, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25.09.2025.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края находится уголовное дело №, возбужденное 24.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.07.2025 Октябрьским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25.09.2025.

В апелляционной жалобе защитник Жезлов Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не подтверждённых предоставленными следователем материалами. Его подзащитный имеет постоянное место жительства, ранее не судим и не намерен оказывать давление на свидетелей. Кроме того, он имеет работу и источник дохода. Наряду с этим характеристика, предоставленная участковым, не соответствует действительности. Просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами. 

Кроме того, суд исследовал совокупность доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, официального источника дохода не имеет.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы.

На основании совокупности сведений о личности обвиняемого, тяжести преступления, первоначального этапа расследования уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью при отсутствии официального источника дохода. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника о несоответствии действительности характеристики на его подзащитного судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, признаны не состоятельными, поскольку фактических оснований ставить её под сомнение не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 25.07.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25.09.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жезлова Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>