№ 2-22/2025

32RS0014-01-2024-000583-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 19.06.2021 года, ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 17.08.2021 года,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, администрации Климовского района Брянской области, ФИО4, действующей на основании доверенности от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: № _______, расположенного по адресу: ......................, а также расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Ответчик является сособственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: № _______ и расположенного на нем жилого дома. В ____/____/_____ года ФИО3 на земельном участке общего пользования у ворот домовладения истца установила элементы благоустройства – клумбы, обустроенные в автомобильных покрышках, которые препятствуют проезду на территорию домовладения. Кроме того, с ____/____/_____ года ответчик систематически препятствует проезду на территорию домовладения истца посредством парковки принадлежащего ей автомобиля перед воротами домовладения. Противоправные действия ФИО3 лишают истца права в полной мере пользоваться своим домовладением, в том числе заезжать в гараж, провозить на территорию домовладения продукты и материалы, производить работы по содержанию домовладения. В связи с этим по результатам выездного обследования в рамках муниципального контроля ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Поскольку нарушение прав истца не устранено, просил суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № _______ с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ......................, путем демонтажа элементов благоустройства – клумб, обустроенных в автомобильных покрышках, со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность не ограничивать доступ истца и иных лиц, в том числе, проезд автотранспорта, к указанному земельному участку с жилым домом и хозяйственными постройками путем парковки автомобиля и/или создания иных препятствий; взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере ...................... руб. и в связи с уплатой государственной пошлины в размере ...................... руб., а также, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебную неустойку в размере ...................... руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности демонтировать клумбы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила их удовлетворить, пояснив в дополнение, что земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО3, являются смежными. Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ФИО3 удовлетворены, внесены изменения в координаты характерных точек участков и площади земельных участков. Решение суда ФИО5 фактически исполнено, в соответствии с решением суда внесены изменения в ЕГРН и получена выписка из Росреестра. Ограждение земельного участка ФИО5 соответствует координатам границ земельного участка, в настоящее время внесенным в ЕГРН по решению суда. После вступления указанного решения суда в законную силу судом было вынесено два определения об исправлении описки, не касающиеся земельного участка ФИО5 В ____/____/_____ года ответчик установила клумбы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, вдоль границы земельного участка ФИО5, на расстоянии около 1 метра от границы его земельного участка, на протяжении 6 метров в районе ворот, являющихся единственным въездом на территорию земельного участка, чем полностью перекрыла въезд на земельный участок к дому и хозяйственным постройкам, в том числе к гаражу. Кроме того, ФИО3 осуществляет парковку своего автомобиля у ворот истца, что также не позволяет ФИО5 осуществлять въезд и выезд на его участок. В связи с нарушениями ФИО3 прав ФИО5 они в ____/____/_____ годах обращались в администрацию Климовского района и в прокуратуру, в отношении ответчика администрацией выносились предостережения, однако до настоящего времени нарушение прав истца не устранено. Они дважды убирали установленные ФИО3 клумбы самостоятельно, однако ответчик снова их установила. Транспортное средство истца располагается за пределами его земельного участка, перед его домом. ФИО3 в любой момент может свободно выезжать и заезжать на свой участок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что установленные ответчиком клумбы расположены на земле общего пользования, где запрещается какая-либо деятельность в частных интересах. Собственнику объекта должна быть обеспечена возможность осуществлять свои права пользования, распоряжения данным объектом. ФИО3 своими противозаконными действиями препятствует осуществлению правомочий собственника, которые принадлежат истцу. В адрес ответчика неоднократно были вынесены предостережения об устранении нарушений, которые остались не исполненными. Даже если ответчик демонтирует данные клумбы, есть угроза того, что она будет продолжать чинить препятствия иным способом, например, ставить машину перед гаражом истца. Полагает, что координаты границ земельных участков истца и ответчика установлены состоявшимся судебным решением.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что длительное время у нее с семьей истца имеется конфликт из-за спора относительно границ их земельных участков и законности возведения истцом гаража в месте его расположения. Полагает, что решением суда кадастровая ошибка не устранена и сведения в ЕГРН, в том числе о площади участков, внесены неправильно. Подтвердила факт возведения ею клумб на муниципальном земельном участке, а именно на территории, прилегающей к земельному участку истца, напротив ворот, являющихся единственным въездом на участок истца. Указала, что установила клумбы таким образом, чтобы машины ФИО5 не подъезжали к воротам, поскольку ворота перед гаражом ФИО5 установлены незаконно и между воротами и гаражом истца находится муниципальный земельный участок. В администрацию Климовского района с заявлениями о разрешении установления клумб не обращалась, установленные ею клумбы убирать не намерена, в судебном порядке спор о границах земельных участков и законности возведения ФИО5 гаража не разрешался. Кроме того, подтвердила, что из-за имеющегося спора и сложившихся конфликтных отношений паркует свою машину на улице на муниципальном земельном участке так, что это создает истцу препятствие для въезда на его участок.

Представитель третьего лица, администрации Климовского района Брянской области, ФИО4 в судебном заседании мнение по существу заявленных требований не высказала, пояснив, что на протяжении длительного времени между ФИО5 и ФИО3 имеется спор относительно границ их земельных участков, в связи с чем ответчику выносились предостережения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № _______, расположенный по адресу: .......................

Смежный земельный участок с кадастровым номером: № _______ по адресу: ...................... принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности с размером доли в праве, равной 1/5.

На указанных земельных участках расположены жилые дома и нежилые постройки, принадлежащие собственникам земельных участков.

Сведения о регистрации права собственности истца и ответчика на названные земельные участки и расположенные на них жилые дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и исключении из реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № _______, № _______; установлены границы данных земельных участков в соответствии с приведенными координатами; из Единого государственного реестра недвижимости исключены ранее внесенные сведения о координатах границ этих земельных участков.

Установленные решением Климовского районного суда Брянской области от 24 октября 2022 года границы земельных участков с кадастровыми номерами: № _______, № _______, в том числе их смежная граница, в настоящее время не изменены.

Споры между сторонами о границах земельных участков, самовольно возведенных постройках либо устранении иных нарушений, не связанных с лишением владения, предметом судебных разбирательств не являлись.

Как следует из показаний сторон и не оспаривается ответчиком, в ____/____/_____ года ФИО3 перед воротами домовладения и гаражом истца на земельном участке общего пользования установила элементы благоустройства – клумбы, обустроенные в автомобильных покрышках, что явилось основанием для неоднократных обращений стороны истца в администрацию Климовского района и прокуратуру района.

В связи с обращениями ФИО1 в администрацию Климовского района, 24 июня 2024 года и 02 августа 2024 года администрацией Климовского района Брянской области произведены обследования территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: ......................, о чем составлены соответствующие акты.

Из актов обследования следует, что в нарушение пп.5 п. 11.2.20. Правил благоустройства территорий городского поселения пгт. Климово Брянской области, утвержденных решением Совета народных депутатов пгт. Климово от 28 декабря 2017 года № 3-246, на обследуемой территории общего пользования расположены цветочные клумбы, размещенные в автомобильных шинах у ворот соседнего участка, затрудняющие проезд автомобиля к гаражу.

По результатам произведенных обследований ФИО3 были вынесены предостережения от ____/____/_____ и от ____/____/_____ о недопустимости нарушения обязательных требований, которыми ФИО3 была уведомлена о необходимости демонтировать спорные цветочные клумбы, установленные ею в нарушение требований п. 11.44.1.10. Правил благоустройства территорий городского поселения пгт. Климово Брянской области, утвержденных решением Совета народных депутатов пгт. Климово от 28 декабря 2017 года № 3-246, на территории общего пользования, прилегающей к домовладению по адресу: .......................

Требования указанных предостережений до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

Решением Совета народных депутатов пгт Климово от 28 декабря 2017 года № 3-246 утверждены Правила благоустройства территорий городского поселения пгт Климово Брянской области.

Пунктом п. 11.44.1.1. данных Правил установлено, что правообладатели земельных участков обязаны содержать прилегающие к ним территории.

В соответствии с пп. 1 п. 11.44.1.5. Правил, при отсутствии утвержденной схемы закрепления прилегающей территории границы прилегающей территории для земельного участка устанавливаются: по длине занимаемого участка, по ширине – до оси проезжей части улицы, но не более 10 метров.

Согласно пп. 2 п. 11.44.1.8. Правил, в случае наложения прилегающих территорий, если схемы закрепления прилегающих территорий отсутствуют, то граница между прилегающими территориями определяется половиной расстояния между объектами.

При этом п. 11.44.1.10. Правил установлено, что лица, обязанные содержать прилегающие территории, не являются правообладателями указанных территорий и не приобретают преимуществ перед другими лицами в использовании указанных территорий. Они не вправе препятствовать другим лицам в правомерном использовании указанных территорий (в том числе устанавливать информационные знаки или таблички, запрещающие их правомерное использование), а также создавать на указанных территориях парковки (парковочные места) или устанавливать ограждения, иные объекты без соблюдения порядка совершения указанных действий, установленного нормативными правовыми актами.

В силу пп.5 п. 11.2.20. Правил, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории муниципального образования запрещается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе установка и использование ограждений в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта.

Из актов обследования и предостережений от ____/____/_____ и от ____/____/_____ администрации Климовского района Брянской области, пояснений сторон, представленных истцом фотоматериалов, схем расположения земельных участков истца и ответчика, следует, что установленные ФИО3 элементы благоустройства (клумбы) расположены на территориях, прилегающих к земельным участкам ФИО5 (р.......................) и ФИО3 (р.......................).

Указанные элементы благоустройства установлены ФИО3 самовольно, в нарушение вышеназванных Правила благоустройства.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанные клумбы, поскольку они препятствуют проезду на территорию его домовладения, что лишает истца права в полной мере пользоваться своим домовладением.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства, указав, что целью установления элементов благоустройства на земельном участке общего пользования являлось воспрепятствование проезду истца на территорию его земельного участка.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу, что установленные ответчиком клумбы создают истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и возведенными на нем постройками.

Также из пояснений представителя истца ФИО1 и представленных фотоматериалов, никем не оспоренных, следует, что ФИО3 периодически осуществляет парковку своего автомобиля на территориях, прилегающих к земельным участкам истца и ответчика, способом, препятствующим истцу осуществлять проезд на автотранспорте на территорию его земельного участка и к расположенным на нем постройкам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ......................, путем демонтажа элементов благоустройства – клумб, обустроенных в автомобильных покрышках, со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанности не ограничивать доступ истца и иных лиц, в том числе, проезд автотранспорта, к указанному земельному участку с жилым домом и хозяйственными постройками.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб. и в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 22 июля 2024 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО5 юридическую помощь по подготовке искового заявления к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: провести анализ представленных заказчиком документов и материалов, при необходимости провести осмотр на месте, подготовить проект искового заявления и передать его заказчику. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору определена сторонами в размере ...................... руб.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ по договору от 29 июля 2024 года, исполнитель в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги, а ФИО5 оплатил их полную стоимость в размере 20000 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов в связи с оплатой юридических услуг была уплачена истцом только за подготовку и составление искового заявления.

При разрешении данного требования истца суд исходит из того, что оказанные по договору юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и характер спора и признает заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной. 

Исходя из результата разрешения спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, и их размер подтверждены материалами дела, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности демонтировать клумбы.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28 Постановления Пленума).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума).

Учитывая характер возлагаемого на ФИО3 обязательства (устранение препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа элементов благоустройства), наличие заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части, в целях побуждения ФИО3 к своевременному исполнению указанного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в части возложения обязанности демонтировать элементы благоустройства – клумбы, обустроенные в автомобильных покрышках.

Взыскание с ответчика судебной неустойки в указанном размере суд считает справедливым, соразмерным и достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии № _______) к ФИО3 (паспорт серии № _______) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № _______ с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ......................, путем демонтажа элементов благоустройства – клумб, обустроенных в автомобильных покрышках, со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность не ограничивать доступ ФИО5 и иных лиц, в том числе, проезд автотранспорта, к земельному участку с кадастровым номером: № _______ с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .......................

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере № _______) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере № _______) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную неустойку в размере № _______ рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ФИО3 настоящего решения суда в части возложения обязанности демонтировать элементы благоустройства – клумбы, обустроенные в автомобильных покрышках.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26 февраля 2025 года.

Судья Т.Е. Ермоленко