№ 2-1094/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать неустойку в размере 196 760 руб.

В обоснование иска указал, что 01.05.2017 г. в 00 час. 05 мин. имело место дорожно - транспортное происшествие. Водитель П.К.А., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №, следуя в районе 

<

...> в деревне Зеленая поляна Абзелиловского района р. Башкортостан, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Однако, так как ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию также и неустойка за указанный период времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 26.06.2017) поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. Предоставил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 01.05.2017 г. в 00 час. 05 мин. имело место дорожно - транспортное происшествие. Водитель П.К.А., управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный №, следуя в районе 

<

...> в деревне Зеленая поляна Абзелиловского района р. Башкортостан, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Действия водителя П.К.А.и несоответствие их с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно - следственной связи, с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.

Решением Правобережного районного уда г. Магнитогорска Челябинской области постановленным 11 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 380861,85 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штрафные санкции 300 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2018 года.

Указанное решение суда по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения страховщиком (ПАО «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, в том числе по нарушению сроков выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.10.2017 г. по 01.04.2018 г. 

14.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 14.06.2017 года.

16.06.2017 г. страховщиком направлен ответ на претензию ФИО1, в соответствии с которым указал, что возникла необходимость в проверке представленных документов.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

380861,85*1%*171 ( с 11.10.2017 по 01.04.2018)

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок невыполнения обязательств страховщиком по договору, то обстоятельство, что решением суда уже взысканы штрафные санкции в пользу истца, в том числе и неустойка, объем присужденных денежных средств по решению суда, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: