Дело №2а-1869/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002776-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 августа 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка согласно представленному межевому плану.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено право общей долевой собственности ее и семьи С. выделено два самостоятельных земельных участка. По результатам рассмотрения заявления Межмуниципальным Новоалтайским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в форме уведомления № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что по сведениям из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей С. с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ФИО1 рекомендовано обратиться в отделение судебных приставов для снятия соответствующего запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком и предоставить заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок от семьи С. 

Не согласившись с вынесенным решением (уведомлением), ФИО1 обратилась в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Административный истец считает, что оспариваемое решение (уведомление) является незаконным, противоречащим статьям 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающим возможность постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, в отношении которого решением суда прекращен режим общей долевой собственности в отсутствие заявления лица (бывшего долевого собственника), чье право прекращено на основании этого судебного акта.

Поскольку решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности ФИО1 и семьи С. , образовано два самостоятельных земельных участка, согласия других собственников (семьи С. ) на регистрацию права одного из земельных участков, который принадлежит истцу, не требуется. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении С. в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка, который ей не принадлежит.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что, исходя из содержания части 2 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением об образовании земельных участков в результате их раздела должны одновременно обратиться все сособственники исходного земельного участка; С. ., которые в настоящее время являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, не являлись ответчиками по гражданскому делу №, а поэтому у представителя ФИО1 отсутствуют полномочия по обращению с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности от их имени. Также представитель пояснила, что в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей С. что в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является самостоятельным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Представитель заинтересованного лица – Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика ФИО3, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организацией в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

Суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2486-0, следует, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимым условием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № прекращен режим совместной долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля), С. (

<

данные изъяты> доля) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (угол); произведен раздел данного земельного участка; выделен в собственность ФИО1 вновь образованный земельный участок площадью 348,5 кв.м, выделен в общую долевую собственность С. вновь образованный земельный участок площадью 348,5 кв.м (в решении суда указаны координаты поворотных точек земельных участков).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ образованному земельному участку площадью 348,5 кв.м, принадлежащему ФИО1, и находящемуся на нем жилому дому (часть литеры А, литера А2) присвоен адрес: 

<

адрес>; образованному земельному участку площадью 348,5 кв.м, принадлежащему С. и находящемуся на нем жилым домам (часть литеры А, литеры А1, А3, Б) присвоен адрес: 

<

адрес> (угловой).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного земельного участка являются: ФИО1 

<

данные изъяты> доля), С. (

<

данные изъяты> доля).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 подала в Управление Росреестра по Алтайскому краю заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приложив к нему, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ копию решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность.

Аналогичные заявления поданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от имени С. в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 349 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (угловой).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил ФИО1 о принятом на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ) решении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку, по мнению регистрирующего органа, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, так как, исходя из содержания части 2 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, с заявлением об образовании земельных участков в результате их раздела должны одновременно обратиться все сособственники исходного земельного участка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1, С. .), заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Кроме того, в уведомлении указано, что в орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (угловой), принадлежащей С. ., что в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом суд учитывает, что в адрес ФИО1 поступило уведомление административного ответчика с номером №, а не с номером №, который указан в административном исковом заявлении, законность которого просит проверить представитель ФИО2 Уведомление с последним номером вынесено в отношении заявителя С. который в суд с настоящим административным иском не обращался, доверенность на представление его интересов не представлена, а поэтому проверке законности и обоснованности подлежит уведомление с номером № вынесенное в адрес ФИО1 Тем самым, суд признает ошибочным указание номера уведомления в административном исковом заявлении, что, однако, не влечет отказ в удовлетворении административных исковых требований по формальным основаниям.

Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Алтайскому краю пришла к выводу, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является обоснованным (решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Считая уведомление регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из указанного следует, что образование земельных участков может осуществляться по соглашению их собственников, а при недостижении между ними согласия – на основании судебного решения.

В силу норм гражданского и земельного законодательства соглашение об образовании земельных участков не требует обязательного нотариального удостоверения волеизъявления сособственников земельного участка.

В целях исключения нарушения прав долевых собственников земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ предусматривает необходимость предоставления на регистрацию заявлений всех участников долевой собственности на земельный участок в случае его раздела по соглашению. Волеизъявление участников долевой собственности в такой ситуации удостоверяется государственным регистратором.

В то же время, при наличии спора об образовании земельных участков вопрос о правах участников долевой собственности разрешается в судебном акте. Соответственно, указанные лица в рамках судебного разбирательства, имея процессуальный статус истца и ответчика, обладают информацией о возникших правоотношениях в отношении объекта долевой собственности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

В статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В частности, согласно части 1 настоящей статьи закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи являются незаконными требования органа регистрации прав о необходимости представления отдельного заявления о прекращении права общей долевой собственности, а также обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества.

Данная правовая позиция содержится в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №51-КА19-8 от 17 июля 2019 г., №71-КАД22-1-К3 от 1 июня 2022 г. и №18-КАД23-43-К4 от 26 июля 2023 г.

Поскольку административным истцом в Управление Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, которые содержали данные, необходимые для осуществления кадастрового учета и регистрации права в отношении принадлежащего ему земельного участка, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причинам, указанным в оспариваемом решении, не имелось.

В данном случае в собственность ФИО1 и С. в настоящее время собственниками земельного участка являются С. выделены самостоятельные объекты недвижимости (два земельных участка), и долевая собственность на исходный объект с кадастровым номером № прекращена вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит исполнению органом регистрации прав на основании принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в связи с чем, вопреки возражениям представителя административного ответчика, отсутствие заявления других собственников исходного объекта недвижимости не являлось препятствием для осуществления Управлением Росреестра по Алтайскому краю регистрационных действий с земельным участком по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая в оспариваемом уведомлении на необходимость одновременного обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав в отношении таких объектов, административным ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не только произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных, право собственности на которые признано за ФИО1, а также С. (

<

данные изъяты> доля), но и прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и указанными выше лицами.

При этом не имеет правового значения, а также не является препятствием для постановки на учет двух самостоятельных земельных участков и то обстоятельство, что в настоящее время собственниками одного из образованных земельных участков являются, в том числе С. ., которые не являлись сторонами (ответчиками) в гражданском деле №, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Положениям части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Так, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда.

Как следует из материалов дела, на момент обращения административного истца с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права государственный регистратор располагал достоверной информацией о лицах, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка на два земельных участка, имеющих площадь по 348,5 кв. м каждый. При этом в решении суда указано, в каких плановых границах (параметрах) выделен земельный участок площадью 348,5 кв.м в личную собственность ФИО1, и в каких границах выделен другой земельный участок площадью 348,5 кв.м в общедолевую собственность С. (пропорционально долям в праве собственности на земельный участок).

Таким образом, судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в натуре с образованием двух земельных участков в соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером.

Учитывая, что судом в резолютивной части судебного акта определено, что ФИО1 в личную собственность выделен совершенно другой земельный участок, отличный от земельного участка, выделенного в общедолевую собственность С. то право общедолевой собственности административного истца, так же как и заинтересованных лиц С. (ставших собственниками земельного участка вместо С. .), на исходный земельный участок, прекратилось. Этим же судебным актом подтверждено право административного истца на выделенный ей земельный участок площадью 348,5 кв.м и прекращено право С. . на данный земельный участок.

Соответственно, С. (в настоящее время вместо С. являясь ответчиками по гражданскому делу о разделе земельного участка по результатам разрешения спора были поставлены в известность о прекращении у них права общей долевой собственности на исходный земельный участок, а регистрация на основании судебного акта прав за административным истцом на выделенный ей земельный участок площадью 348,5 кв.м не влияет на осуществление семьей С. своих правомочий собственников в отношении выделенного им другого земельного участка площадью 348,5 кв.м.

В рассматриваемом случае возможность государственной регистрации права административного истца на основании решения суда фактически поставлена государственным регистратором в зависимость от поведения заинтересованных лиц С. что противоречит принципу обязательности судебных решений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из системного анализа положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41, части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилось надлежащее лицо – ФИО1

При этом заявлений от С. для совершения действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, выделенного в собственность административного истца ФИО1, не требовалось, поскольку ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, административный ответчик не учел, что у ФИО1 не имеется прав на образованный в соответствии с решением суда земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (угловой), и принадлежащий в настоящее время С. 

Ссылка административного ответчика в оспариваемом уведомлении на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является несостоятельной и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, наличие поступившего в Управление Росреестра по Алтайскому краю постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Барнаулу и г. Новоалтайску от 19 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (угловой), также не препятствовало осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на другой земельный участок, принадлежащий ФИО1, которая стороной вышеуказанного исполнительного производства не является и лишена возможности исполнить требование государственного регистратора по обращению в отделение судебных приставов для снятия запрета на совершение регистрационных действий, инициировать направление вышеуказанным органом акта о снятии запрета в орган регистрации прав либо представить его на регистрацию самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной информации запрет распоряжаться имуществом наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника С. 

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. внесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ему доли (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (угловой), с кадастровым номером №. При этом запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении реестровой записи № Под указанным номером значится регистрация права собственности С. . на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Запретов, арестов в отношении регистрации прав на имущество, принадлежащее ФИО1, не имеется.

Из анализа норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ и Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. №71-КАД22-1-КЗ).

В рассматриваемом случае осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки в порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости не предусматривает действий по отчуждению указанного недвижимого имущества.

К тому же из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых регистрационных действий произойдет уменьшение стоимости и иных характеристик имущества, в отношении которого действовали запреты и арест, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение (уведомление) Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, противоречит действующему законодательству о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы административного истца, а поэтому суд признает данное уведомление незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку суд не может предрешать решения уполномоченного на то органа по тому или иному вопросу.

Однако суд считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО1 

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.