К делу № 12-405/2018 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО2 ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, на момент совершения административного правонарушения ФИО4 являясь собственником транспортного средства, не управлял им, оно находилось на доверительном управлении ФИО5, имеется акт приема-передачи ТС, договор аренды автомобиля. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению. Также просит суд восстановить срок для обжалования, поскольку он пропущен по уважительной причине, а именно первая жалоба была возвращена судом в адрес ФИО4 и просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный срок и удовлетворить жалобу, прекратив производство по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, судом приняты меры о надлежащем извещении, о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Хендэ Акцент, 

<

данные изъяты>, которым по данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю является ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что при движении на участке дороги специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (Наименование: АРЕНА Идентификатор 1111100. Сертификат 791/38. Поверка действительна до 27.10.2018г.), зафиксирован автомобиль марки Хендэ Акцент, 

<

данные изъяты>, водитель которого при движении на участке дороги Краснодар подъезд к г. Краснодару от ФАД «ДОН» км 5=156 км в центр ул. Ягодина, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Как установлено в ходе судебного заседания, заявитель на момент совершения административного правонарушения не владел транспортным средством Хендэ Акцент, 

<

данные изъяты>

Согласно, представленного договора аренды ТС Хендэ Акцент, 

<

данные изъяты>, ФИО5 взял в аренду данный автомобиль сроком на 6 месяцев от 30.03.2018г., данный факт подтверждается актом приема передачи ТС подписанный между ФИО5 и ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО7, по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ суд, пришел к выводу, что срок на обжалование указанного постановления пропущен по уважительной причине и счел возможным восстановить срока на обжалование указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО1, срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий