дело №

УИД 61RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкваТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «АкваТехСтрой» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 04 час. 56 мин. по адресу 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (композитный бассейн), после чего автомобиль опрокинулся на бок. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ... г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден и пришел в негодность принадлежащий истцу композитный бассейн Престиж Премиум стоимостью 568 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АкваТехСтрой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 000 руб. (из расчета стоимость бассейна 568 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования полностью признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. 

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором о правовом обслуживании от ... г. и платежным поручением об оплате (л.д. 37-39).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. (л.д. 14). При этом исходя из цены иска 168 000 руб., подлежащая оплате истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 560 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АкваТехСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АкваТехСтрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья