УИД 29RS0023-01-2025-003886-27

Судья Епифанова С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3805/2025 

№ 33-445/2026

22 января 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю гаражно-строительного кооператива № 22 «Звезда» ФИО2 о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю гаражно-строительного кооператива № 22 «Звезда» (далее – ГСК № 22 «Звезда») ФИО2 о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 2020 г. является членом ГСК № 22 «Звезда» и собственником гаражного бокса № в секции №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ГСК № 22 «Звезда» ФИО2 с заявлением, в котором просила ознакомить ее с документами кооперативаза 2020-2024 гг. и разрешить сделать их фотокопии. Ответчик не предоставил возможности ознакомиться и сделать фотокопии документов, что послужило поводом для обращения с иском в суд. На основании изложенного просила обязать председателя ГСК № 22 «Звезда» ФИО2 предоставить для ознакомления указанные документы с возможностью снятия фотокопий.

Представитель ответчика, третьего лица ГСК № 22 «Звезда» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответа на ее заявление об ознакомлении с документами ГСК №22 «Звезда» не последовало, что стало причиной обращения в суд. По ее мнению, председатель ФИО2 продолжительное время нарушает ее права, не представляя ей документы для ознакомления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из материалов следует, что ФИО1 является членом ГСК № 22 «Звезда» с 2020 г., собственником гаражного бокса № в секции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю ГСК № 22 «Звезда» ФИО2 с заявлением, в котором просила ознакомить ее с документами и разрешить сделать фотокопии документов кооператива, в том числе протоколы ежегодных очередных и внеочередных общих собраний членов и членов правления ГСК № 22 «Звезда» за 2020-2024 гг., отчеты о расходовании денежных средств за 2020-2024 гг., бухгалтерскую отчетность кооператива за 2020-2024 гг. со сметами, договорами подряда и актами сверок с организациями о расходовании денежных средств со счета кооператива; штатное расписание и сведения о размерах денежных выплат и ставок штатных трудоустроенных сотрудников, выдать членскую книжку, выдать справку о стоимости киловатта электроэнергии в ГСК (л.д. 15, 37).

На заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Звезда» направил ей почтой ответ, в котором истца пригласили подойти в правление кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ознакомиться с документами (л.д. 38). Ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), однаков правление ГСК истец не пришла, о чем был составлен акт (л.д. 41).

С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, конверт), то есть до наступления даты, указанной в ответе ГСК с приглашением на ознакомление с документами.

Таким образом, до обращения истца в суд и до начала рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком предприняты меры к ознакомлению истца с испрашиваемыми документами, связанными с деятельностью ГСК № 22 «Звезда».

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца. Испрашиваемые истцом документы, связанные с деятельностью кооператива за 2020-2024 гг. представлены для ознакомления, то есть кооперативом исполнены требования истца, изложенные в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент обращения в суд ГСК № 22 «Звезда» уведомило истца о возможности ознакомления с документами ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца, связанные с деятельностью кооператива, не могли быть удовлетворены к его председателю ФИО2, поскольку он лично каких-либо прав истца не нарушал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлен.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Утверждение истца о неполучении приглашения для ознакомленияс документами опровергается материалами дела. Почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Ошибочно полагать, что отсутствие описи вложения свидетельствует о том, что ГСК № 22 «Звезда» направило в адрес истца иной по содержанию документ.

Также неправомерно считать, что ФИО2 должен был иным образом информировать истца о времени ознакомления с документами, поскольку истец в заявлении просила направить ей приглашение заказным письмом.

Доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова Н.Е. Сараева