Дело № 12-198/2021

22RS0013-01-2023-004684-52

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №18810522230808083774, которым: ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 08.08.2023 года №18810522230808083774, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

ФИО2 не согласилась с постановлением, и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что с постановлением не согласен, так как 01.08.2023 года в 12:15:12 час. правонарушение не совершал, т.е. не управлял автомобилем Мерседес-Бенц S500L, регистрационный знак №, а находился в 

<

адрес>.

Заявитель указывает, что автомобиль выбыл из его владения летом 2020 года, в связи с чем, было подано заявление в органы полиции Кемеровской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023 года по результатам рассмотрения материала КУСП №4111 от 06.04.2023 года.

В судебное заседание ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в телефонограмме сообщил, что требования жалобы поддерживает и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 года в 12:15:12 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, двигавшегося со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с фотофиксацией.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «Кордон-Темп», заводской номер МТ0201, свидетельство о поверке №С-АТ/04-04-2022/148591147, дей1ствительно до 03.04.2024 года. 

Поскольку собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак № является ФИО2, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО2.

Оспаривая постановление должностного лица от 08.08.2023 года, ФИО2 оспаривает факт управления автомобилем Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:12 час. с превышением установленной скорости 40 км/ч. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края. В обоснование доводов в жалобе заявитель указывает, что находился ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:12 час. в 

<

адрес>, однако при фиксации административного правонарушения в автоматической режиме обязанность доказывать невиновность лежит на заявителе, а заявителем в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

Доводы заявителя о выбытии из его владения автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак № в 2020 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нахожу несостоятельными и отклоняю, поскольку данное постановление не свидетельствует о выбытии автомобиля третьему лицу и невозможности управления автомобилем ФИО2.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак № управлял не ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 08.08.2023 года №18810522230808083774 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин