№ 2-184/19

№ 50RS0033-01-2018-005629-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения - 30 500 руб., в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 30 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом - 26 700 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 и Лада 211340, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 На момент аварии автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования. В соответствии с договором страхования ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 39 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 98 798 руб., а без учета износа - 140 078 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца ФИО4 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - 26 700 руб. признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик ФИО3 подтвердил своё заявление о признании иска. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом судебной повесткой. Свою правовую позицию к заявленным ФИО4 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес> на 23 км + 300 м автодороги Волга 1 М7 имело место ДТП с участием двух автомобилей Лада 211340, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является истец ФИО1 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2018г., согласно которого ФИО3 за нарушение п.8.4 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ; приложением к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., а также схемой места ДТП.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю ФИО2 Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены следующие повреждения: оба бампера справа, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, задний правый колесный диск, молдинг задней правой двери.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серия МММ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серия ХХХ №. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада 211340, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а тем самым причинён материальный ущерб. 

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Тех-Экспо» ФИО11, из которого явствует, что направление, расположение и характер повреждений (зафиксированных в акте осмотра), а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 140 078 руб., а с учетом износа 98 798 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 471 500 руб. (л.д.35-49).

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» суду представлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Вектор» ФИО12, из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений (зафиксированных в акте осмотра), а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 25.07.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 124 900 руб., а с учетом износа 86 000 руб. (л.д.94-106)

- акт экспертного исследования Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>. об исследовании соответствий образования повреждений, выполненный специалистами ООО «Фаворит» ФИО15, ФИО13, в котором указано, что все повреждения автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений на заднем бампере в правой боковой части, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле и переднем бампере в правой боковой части в виде притертости лакокрасочного покрытия и повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери в виде деформации, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д.109-126).

- повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненных специалистом ООО «Компакт Эксперт» ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа 60 121 руб., с учетом износа 46 376,50 руб. (л.д.127-147).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 39 100 руб. (л.д.71).

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (д.

<

адрес>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО14 повреждения транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, были образованы в результате скользящего воздействия с объектом следообразования, воздействующего по направлению сзади наперед относительно конструкции автомобиля Мазда 3.

Повреждения транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, (группа 1 повреждений) могли быть образованы при взаимодействии боковой правой части исследуемого автомобиля с левой частью транспортного средства Лада 211340, гос.рег.знак 

<

***>, так как высота контактирования элементов правой части транспортного средства «Мазда 3», совпадает с высотой расположения наиболее выступающих элементов (описанных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) в левой части транспортного средства Лада 211340, а характер и механизм образования зафиксированных в боковой правой части объекта исследований соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно: без учета износа: 96 300 руб., с учетом износа: 69 600 руб. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО14 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное стороной ответчика заключение специалистов: ООО «Фаворит» ФИО15 и ООО «Компакт Эксперт» ФИО16 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку квалификация специалиста ООО «Фаворит» ФИО15 не подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, а заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт» ФИО16 не отвечают в полной мере ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку оно не прошито и не заверено печатью экспертного учреждения. Помимо этого, ходатайств о допросе специалистов в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось, они не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» уже было выплачено истцу в счет страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству - 39 100 руб. в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 30 500 руб. = (69 600 руб. - 39 100 руб.). 

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 30 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Соответственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки будет следующим: просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), а именно: 30 500 руб. х 1% х 234 дн. = 71 370 руб. При этом истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет неустойки - 30 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб. 

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в общей сумме 30 500 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поэтому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчик в досудебном порядке его требования не исполнил. 

Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 в п.63 своего Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 15 250 руб. = 30 500 руб. х 50 % до 10 000 руб. 

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП (разницы между страховым возмещением (с учетом износа) и реальным ущербом (без учета износа) согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) - 26 700 руб. = (96 300 - 69 600) признаны ответчиком ФИО3 

Суд считает возможным признание иска ответчиком ФИО3 в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения - 30 500 руб., в счет неустойки - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа - 10 000 руб., а всего в сумме 60 500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - 26 700 (Двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 г.