УИД 26RS0002-01-2019-002840-86

Дело № 2-3028/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 г. Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания малярик А.Ю., 

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 А.ича к ФИО4 о возложении обязанности реконструировать крышу, реконструировать навес, реконструировать ограждение, перенести забор, убрать мусор, возмещении судебных расходов,

установил:

К. А.Д. и К. А.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К. Д.А., К. П.А., К. Д.А., обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО4 в котором просят: 

обязать ФИО4 произвести реконструкцию существующей крыши жилого дома площадью застройки 94,1 кв.м, общей площадью 122,094 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> из 4-х скатной, в 3-х скатную, с установкой фронтона со стороны смежного домовладения; 

обязать ФИО4 реконструировать сооруженный навес, примыкающий к стене их дома путем переноса опорных конструкций на расстояние 0,3 метра в сторону земельного участка ФИО4; 

обязать ответчика ФИО4 поднять (реконструировать) за собственный счет – ограждение между земельными участками на высоту 0.3 метра;

обязать ФИО4 перенести за собственный счет, забор между дворами по левой меже дома на расстоянии 0,5 м в сторону земельного участка ФИО4; 

обязать ФИО4 убрать строительный мусор (обрезки металлических труб, пластиковые бутылки и другое) помещенный ФИО4 между навесом и стеной их дома; 

взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, работы адвоката по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 28000 рублей.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа от 

<

дата обезличена> их семье принадлежит на праве собственности земельный участок по 1/5 доле каждому по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 351 кв.м. кадастровый 

<

номер обезличен> и жилой дом площадью 57,1 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. 

Также на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в границах земель 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Ф заключенного 

<

дата обезличена> К. А.Д. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 123 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен> на срок до 

<

дата обезличена>. 

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Истцы являются многодетной семьей, данный жилой дом они приобрели за счет средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств. 

На момент покупки дома крыша находилась в аварийном состоянии и требовала полного обновления. В связи с тем, что соседка ФИО4 соединила крышу своего дома с крышей их дома куском металла и снег и вода с её крыши стекает на их крышу. Это привело к порче потолочной балки в одной из комнат и повреждению электропроводки. 

В связи с нарушением ФИО4 строительных норм и невозможностью проживать в существующих условиях, истцы приняли решение реконструировать крышу, на что ФИО4 обратилась в суд с иском о признании реконструкции жилого дома самовольной, сносе самовольных объектов и приведении жилого дома в состояние до начала реконструкции. Считают, что ФИО4 препятствует пользованию им недвижимым имуществом – домом и земельным участком. 

Истцы обратились ИП ФИО5 для проведения технического обследования объекта, стоимость которой составляет 28000 рублей. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по строительно-техническому обследованию установлена история застройки участка: при исследовании представленных документов по объекту 

<

адрес обезличен> выяснилось, что первоначально домовладение по 

<

адрес обезличен> являлись одним участком, на котором первоначально был построен жилой дом по 

<

адрес обезличен>, и летняя кухня (1958 г.), к которому в последствии был пристроен жилой дом по 

<

адрес обезличен> (1995 г.) практически вплотную к существующему зданию, при чем не была сопряжена кровля вновь построенного здания с кровлей ранее построенного и не организован правильно водосток кровли. В результате этого вода при жидких и твердых осадках попадала с кровли здания 

<

адрес обезличен> на стропильную систему кровли здания 

<

адрес обезличен> в результате чего преждевременно пришла в негодность часть стропильной системы ( с южной стороны) кровли здания 

<

адрес обезличен> и вода проникла внутрь дома с южной стороны со стороны примыкания здания по 

<

адрес обезличен>). Впоследствии участок был разделен на две равные части на основании решения горнарсуда и заявления владельцев Постановлением Главы 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; при чем домовладению по 

<

адрес обезличен>, достались жилой 

<

адрес обезличен>,1 кв.м с летней кухне на участке 351 кв.м и земельный участок 123 кв.м в аренде на 49 лет (зона Ж-3 ИЖС). Впоследствии в 2017 г. домовладение по 

<

адрес обезличен>, с земельным участком 351 кв.м было перепродано новым владельцам, а на земельный участок 123 кв.м был заключен договор переуступки. 

По строительно - техническому обследованию специалистом сделаны следующие выводы: 1) в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен> края (по решению Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) при существующей ситуации отсутствия сопряжения кровли позднее построенного здания с кровлей ранее построенного и отсутствии организации правильного водостока кровли здания по 

<

адрес обезличен>, что направляет потоки осадков на стропильную систему и южную стену здания по 

<

адрес обезличен>, что в свою очередь создает опасность здоровью проживающим в жилом доме по 

<

адрес обезличен>, требуется приведение жилого дома по 

<

адрес обезличен> в соответствие с градостроительным регламентом, т.е., производство сопряжения кровли и организации водостока на свою территорию. 2) При соблюдении градостроительных и технических регламентов строение домовладения по 

<

адрес обезличен>, после завершения реконструкции не влияет на домовладение по 

<

адрес обезличен>. 3) Для соблюдения градостроительных и технических регламентов при реконструкции необходимо: приватизация в собственность участка в 123 кв.м, находящегося в долгосрочной аренде; составление утверждение планировочной организации и межевого плана по объединения земельных участков 351 кв.м и 123 кв.м (тогда процент застройки составит 28%, что соответствует градостроительному регламенту); усиление опор перекрытия между вторым и третьим этажом 4-6 стропильными ногами сечения 100 х 100 мм (из соображений устойчивой при ветровых нагрузках) с устройством деревянных фахверков жесткости; обеспечить соединение мауэрлата с ж/б поясом анкерами 1 метр (из соображений устойчивости при ветровых нагрузках); электрические провода монтировать в гофрированных шлангах; обеспечивать обработку деревянных конструкций мансарды огнезащитными составами первой категории; организовать на кровле водосбор и водосток осадков на свою территорию. 

Кроме того истцы указывают, что забор между их домовладениями установлен ответчиком в непосредственной близости от жилого дома. Также ответчиком сооружен и установлен навес на стену их дома. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 (5.3. Планировка и застройка приквартирных участков) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, 1-2 двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 указанного СП, а согласно п. 5.3.8. того СП на территории с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участков должно быть не менее 6 метров. 

Так, между стеной их дома и указанным навесом ответчик ФИО4 устроила свалку из строительных материалов (металлические трубы, пластиковые бутылки и другое), что противоречит статье 3 (обеспечение чистоты и порядка на территории 

<

адрес обезличен>) решения Ставропольского городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес обезличен>» (с изменениями на 

<

дата обезличена>).

Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> было рассмотрено обращение по указанным фактам и истцам дан ответ, из которого следует, что в результате выезда специалиста комитета градостроительства на место установлено, что оборудование системы водоотведения с крыши указанного жилого дома выполнено с нарушениями, а именно: частично отсутствует желоб водоотведения, что является нарушением требований статьи 46 Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденным решением Ставропольской городской Думы 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.1 Закона СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>».

Истцы считаю, что в действиях ответчика ФИО4 выявлены нарушения требований статьи 46 Правил землевладения и застройки 

<

адрес обезличен>. 

Также ФИО4 нарушены требования статьи 46 Ж-3 Правил землевладения и застройки 

<

адрес обезличен>, а именно ограждения между смежными земельными участками установлено непосредственно на земле без поднятия от уровня земли.

Согласно учетно-технической документации инвентарных дел домовладений принадлежащих истцам и ответчику, фактически на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 с нарушением строительных норм и правил возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 122,094 кв.м, при этом отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Крыша постройки жилого дома литер А1 по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО4 устроена таким образом, что водосток кровли устроен не правильно, а именно потоки осадков направлены на стропильную систему и южную стену домовладения принадлежащего истцам. В связи с чем истцы считают, что данный факт реально создает опасность для их проживания в принадлежащем им домовладении.

Истцы К. А.Д., К.. А.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К. Д.А., К. П.А., К. Д.А., ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме согласно экспертному заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Экспертно-Строительное управление СКОО ОЗНЧ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем. 

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа от 

<

дата обезличена> истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по 1/5 доле каждому, площадью 351 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен> и жилой дом площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Также на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в границах земель 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> Ф, заключенного 

<

дата обезличена>, К. А.Д. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 123 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен> на срок до 

<

дата обезличена>. 

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив на их основании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, истцами не доказано нарушений их прав.

Судом по материалам инвентарного дела и пояснений сторон установлено, что земельный участок истцов образовался путем раздела единого земельного участка. 

Суд считает, что приобретая в 2017 году недвижимость истцы согласились с объемом и характеристиками существующих на момент приобретения недвижимости строениями и ограждениями. 

Судом установлено, что ФИО4 с момента приобретения смежного домовладения К. никаких строительных работ не производилось. 

Истцом не представлено относимых и допустимым доказательств несоответствия конструкций крыши обязательным на дату сооружения требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. 

При этом именно в отношении истцов судами в настоящее время проверяется законность действий по реконструкции принадлежащего им жилого дома, а обоснования необходимости именно реконструкции крыши, возможности и способа ее проведения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование об изменении конструкции крыши жилого дома ответчика и водоотводящих систем.

Суд также учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако противоправности в действиях ответчика при устройстве навеса, ограждения и забора материалами дела не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен. 

Требование о возложении обязанности убрать строительный мусор представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

На основании изложенного суд отказывает истцам в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 А.ича к ФИО4 о возложении обязанности реконструировать крышу, реконструировать навес, реконструировать ограждение, перенести забор, убрать мусор отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко