Дело №2-315/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004727-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Гуриной О. В.,

представителя ответчика МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «МЖКХ ШМР» ФИО3 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к МУП «МУК г. Михайловска», ФИО3 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. 

В обоснования заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит помещение № по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес>, на разрешение которого было вынесено: 

Избрание председателя и секретаря (счетной комиссии) общего собрания.

Принятие решения о расторжении договора управления с МУП «МЖКХ ШМР». 

Принятие решения о заключении договора управления с МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска (лицензия 026 № ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

Принятие решения о выборе лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД при заключении договора управления. 

Согласно протокола № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес>: форма проведения собрания указано: очное голосование ( в форме совместного присутствия). Уведомление собственников помещений в МКД проводилось за 10 дней до собрания путем личного уведомления ( п.4 и 5 ст.45 ЖК РФ) и расклейки объявлений возле каждого подъезда, что место не имело. Мне не было известно о дате проведения собрания. Согласно указанного протокола в собрании приняли участи 30 собственников, владеющих 1176,5 кв.м, площади МКД, находящегося в собственности, что составляет 51, 6% от общего числа собственников, указав, что кворум имеется. Согласно приложенного списка в собрании принимали участие (данные согласно списка): ФИО4-

<

адрес>, ФИО5-

<

адрес>, ФИО6-

<

адрес>, ФИО7-

<

адрес>, ФИО8-

<

адрес>, ФИО3-

<

адрес>, ФИО9-

<

адрес>, ФИО10- не собственник 

<

адрес>, ФИО11-

<

адрес>, ФИО12-КВ.45, ФИО13-

<

адрес>, ФИО14-

<

адрес>, ФИО15-

<

адрес>, ФИО16-

<

адрес>, ФИО17- 

<

адрес>, ФИО18 -

<

адрес>, ФИО19-

<

адрес>, ФИО20-кв.б, ФИО21-

<

адрес>, ФИО22 -

<

адрес>, ФИО23-

<

адрес>, ФИО24 -

<

адрес>, ФИО25- 

<

адрес>, ФИО26-кв.З7, ФИО27-

<

адрес>, ФИО28- 

<

адрес>, ФИО29-

<

адрес>З, ФИО30 - 

<

адрес>, ФИО31-

<

адрес>, ФИО32 -

<

адрес>, ФИО33 -

<

адрес>, ФИО34-

<

адрес>, ФИО35 не собственник-

<

адрес>. В 2019 году истец узнала о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками на основании протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.- признано решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес>едействительными. В связи с указанным решением, полагаю, что договор управления многоквартирным домом № Гог 26/2 (так в договоре) от ДД.ММ.ГГГГ, должен был признан -недействительным, поскольку он нарушает права ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения вступления в наследство.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГРК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГРК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании изложенного просит суд:

Признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП « Муниципальная управляющая компания города Михайловска» и председателем совета многоквартирного дома ФИО3- не действительным.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. 

Ответчик ФИО36 надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурина О. В. в судебном заседания исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.Представитель ответчика МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность сделки влечет возникновение у ее сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.- решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по 

<

адрес> признаны недействительными. 

Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)).

Исходя из указанной позиции, с учетом изменения состава участников процесса и связанных с этим ограничений, применения норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом, было предложено стороне ответчика опровергнуть установленные обстоятельства. Данные обстоятельства не только не были опровергнуты, но и как пояснила сторона ответчика, по их заявлению на основании решения суда, указанный дом был снят с обслуживания МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска».

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом влечет автоматическое признание недействительным данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требованиях истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» ФИО3 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, – удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП « Муниципальная управляющая компания города Михайловска» и председателем совета многоквартирного дома ФИО3, – недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.Б.Степанов

-

- 

-

-

-